Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-3714/21 по делу N А40-240955/2017

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-240955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Протекшен энд Сервис"Яковенко А.А.-Шипаев В.С.-дов. от 21.10202 срок действия 6 месяцев

-от ООО "Ледсан"-Бандерова А.А.-по дов. от 01.09.2018 срок действия 5 лет,Калашников И.А.-ген. директор по реш. от 10.05.2017

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ледсан"

на определение от 14.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО "Ледсан" на бездействия конкурсного управляющего ООО

"Протекшен энд Сервис" Яковенко Антона Андреевича и об отстранении

Яковенко Антона Андреевича от исполнения возложенных на него

обязанностей конкурсного управляющего ООО "Протекшен энд Сервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Протекшен энд Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 принято к производству заявление Половина Владимира Дмитриевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Протекшен энд Сервис", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении ООО " Протекшен энд Сервис " введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яковенко Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО " Протекшен энд Сервис " признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Яковенко Антон Андреевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Ледсан" на бездействия конкурсного управляющего ООО " Протекшен энд Сервис " Яковенко Антона Андреевича и об отстранении Яковенко Антона Андреевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО " Протекшен энд Сервис ".

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ледсан" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО " Протекшен энд Сервис " с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ледсан" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Ледсан", суды пришли к выводу об отсутствии нарушений, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судами были принято во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего Яковенко А.А. об истребовании документов и имущества у Сергеева Сергея Анатольевича и Смиренникова Александра Леонидовича удовлетворено частично.

31.10.2019 Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП по г. Москва было возбуждено исполнительное производство N 230591/19/77028-ИП в отношении Смиренникова А.Л.

07.11.2019 Савеловским отделом судебных приставов УФССП по г. Москва было возбуждено исполнительное производство N 75081/19/77035-ИП в отношении Сергеева С.А.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды признали необоснованным довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на исполнение определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 об истребовании доказательств, ввиду недоказанности данных действий.

Судами отклонен довод о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к розыску имущества, а именно, векселей, на общую сумму 18.000.000,00 руб., ввиду его необоснованности.

Относительно довода кредитора о том, что конкурсный управляющий не принимает мер по обжалованию сделок должника, заключенных в период подозрительности, суды пришли к следующему.

Поскольку действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, он должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как отметили суды, при отсутствии оснований для оспаривания сделок в силу ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим мероприятия по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки не проводились.

Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника, в связи с чем довод заявителя о не проведение конкурсным управляющим оценки движимого имущества признан несостоятельным.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Имуществом юридического лица ведает конкурсный управляющий, который не позднее трех месяцев обязан провести инвентаризацию, а также, соблюдая установленные законодательством сроки, опубликовать информацию о ее результатах в ЕФРСБ, провести его оценку (самостоятельно или привлекая специалиста) и приступить к реализации (п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

В установленных Законом о банкротстве случаях конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика, например, при определении стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), при получении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). При этом на исполнение такого требования конкурсному управляющему дается 2 месяца с даты получения соответствующего запроса. Отчет об оценке размещается на сайте ЕФРСБ, услуги оценщика по общему правилу оплачиваются за счет средств должника (ст. 59, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как установили суды, в ходе проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было обнаружено движимое имущество, принадлежащее должнику. Инвентаризационная опись от 23.09.2019 была опубликована в ЕФРСБ 24.09.2019 (сообщение N 4184314). Начальная продажная цена движимого имущества предусмотрена Положением о реализации имущества должника, утвержденное 18.10.2019 решением собрания кредиторов (протокол N 6), что не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве; лицами, участвующими в деле, Положение не оспорено; собственная оценка имущества заявителем не проводилась.

Между тем, как указали суды, конкурсным управляющим во избежание дополнительных расходов по привлечению специализированного оценщика и как следствие возрастания задолженности по текущим платежам, начальная цена продажи движимого имущества была установлена ориентировочно при сравнительном анализе рынка продажи на сайте www.avito.ru, в том числе было взято информационное письмо у оценщика об ориентировочной рыночной стоимости имущества. Лоты были сформированы исходя из комплектности и взаимосвязи между собой имущества.

Довод заявителя о непредставлении по запросу конкурсному кредитору выписок о движении денежных средств по счетам должника также признан судами необоснованным, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять конкретные документы конкурсным кредиторам, в том числе выписки по расчетным счетам должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа полагает выводы судов об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, на которые указал заявитель жалобы, являются обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами законодательства о банкротстве, а также совокупностью фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-240955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова