Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-10433/20 по делу N А81-3804/2015

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А81-3804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10433/2020, 08АП-10432/2020) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь", арбитражного управляющего Алескерова Энвера Гаджиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 по делу N А81-3804/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" Алескеровым Энвером Гаджиевичем и взыскании с него убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис",

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Алескерова Энвера Гаджиевича, представителя Сурнина Т.А. (доверенность N 50АБ4993568 от 27.10.2020 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "АРСЕНАЛЪ" - представителя Чупрова В.А. (доверенность N 0839 от 05.08.2020 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - представителя Федина К.А. (доверенность N 17-20 от 07.02.2020 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 ООО "Спецгазсервис" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецгазсервис" возложено на временного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Ушаков Ю.А., Ушаков Ю.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2017 Ушаков Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Спецгазсервис" утвержден Алескеров Энвер Гаджиевич (далее - арбитражный управляющий Алескеров Э.Г., Алескеров Э.Г.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018 конкурсный управляющий должника Алескеров Э.Г. освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Спецгазсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович (далее - арбитражный управляющий Катков С.М., Катков С.М.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2019 Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецгазсервис".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.019 конкурсным управляющим ООО "Спецгазсервис" утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Спецгазсервис" утвержден Литвин Виталий Александрович.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", кредитор) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного ООО "Спецгазсервис" Алескеровым Э.Г. и взыскании с него убытков в размере 24 981 846 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 по делу N А81-3804/2015 (далее - обжалуемое определение) приняты уточненные требования ООО "Стройгазконсалтинг" об увеличении размера убытков до 24 981 846 руб. В удовлетворении требований ООО "Стройгазконсалтинг" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецгазсервис" Алескерова Э.Г., выразившимся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежащем ему имуществе у кредитных организаций, бывших руководителей и участников должника, уполномоченных органов, отказано. Взысканы с Алескерова Э.Г. в конкурсную массу ООО "Спецгазсервис" убытки в размере 24 981 846 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10433/2020) обратился арбитражный управляющий Алескеров Э.Г., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бенефициаров денежных средств по оспоренным сделкам (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2018).

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 установлены лишь факты пропуска срока исковой давности для признания сделок недействительными и необращения Алескерова Э.Г. в суд для признания их недействительными в период срока исковой давности.

Вместе с тем, в данных судебных актах не оценивались сами сделки по выплате заработной платы в пользу физических лиц на предмет их недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), а также не была установлена форма вины Алескерова Э.Г. (если таковая имелась).

Алескеров Э.Г. не был привлечен в качестве третьего лица к участию в спорах о признании недействительными совершенных платежей;

- в рассматриваемом споре подлежали доказыванию следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок по выплате заработной платы работникам ООО "СпецГазСервис" (в том числе цена сделок для целей анализа применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве); период исполнения Алескеровым Э.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору;

- операции по расчетному счету, открытому в ПАО "Запсибкомбанк" (номера 1 - 22) не подлежали оспариванию в деле о банкротстве должника исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в качестве оснований для выплаты денежных средств по счету, открытому в ПАО "Запсибкомбанк", с назначением "заработная плата", было принято решение комиссии по трудовым спорам от 22.05.2015. На основании данного решения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2015 были возбуждены исполнительные производства от 03.06.2015. Денежные средства на расчетный счет поступили 23.07.2015, то есть спустя 2 месяца после принятия комиссией решения (22.05.2015) и 1,5 месяцев после возбуждения исполнительных производств (03.06.2015).

Информация о наличии решения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2015, исполнительных производств, возбужденных 03.06.2015, была передана Ушаковым Ю.А. в адрес Алескерова Э.Г. по акту от 04.04.2017 совместно с постановлениями об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2015.

Факт наличия задолженности ООО "Спецгазсервис" по выплате заработных плат также подтверждается судебными актами: решением Новоуренгойского городского суда от 17.11.2015 по делу N 2-4405/2015; решением Новоуренгойского городского суда от 07.05.2015 по делу N 2-1507/2015 и иными;

- в отношении должника были возбуждены несколько исполнительных производств и окончены в 2014 году ввиду фактического погашения задолженности ООО "Спецгазсервис";

- ознакомившись с переданными Ушаковым Ю.А. по акту от 04.04.2017 документами, а также с информацией, имеющейся в открытых источниках (база исполнительных производств, информация о решениях судов общей юрисдикции по взысканию с ООО "Спецгазсервис" задолженностей по заработной плате), у Алескерова Э.Г. не было сомнений в правомерности выплат денежных средств с назначением платежей "заработная плата" в пользу физических лиц;

- судом не привлечены к участию в деле не привлечены физические лица - получатели спорных платежей для проверки обоснованности утверждений об отсутствии оснований для перечисления им денежных средств в указанном размере;

- заявления арбитражного управляющего Каткова С.М. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с назначением "заработная плата", поданное 21.12.2018, не содержит бесспорных доводов, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10433/2020) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен арбитражный управляющий Ушаков Ю.А., при этом возможность оспаривания сделок должника для конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. наличествовала более 10 месяцев, в то время как для конкурсного управляющего Алекскерова Э.Г. такая возможность была менее двух месяцев.

Судом первой инстанции не дана оценка бездействиям арбитражного управляющего Ушакова Ю.А.;

- заявитель не представил доказательств наличия объективной возможности взыскания в пользу конкурсной массы денежных средств при оспаривании сделок должника, возможности фактического получения денежных средств от физических лиц для целей пополнения конкурсной массы.

16.10.2020, 20.10.2020 в материалы дела представлены отзывы Межрегиональной Саморегулируемой Организации Профессиональных арбитражных управляющих.

28.10.2020 поступил отзыв ООО "Стройгазконсалтинг" на апелляционную жалобу.

28.10.2020 арбитражным управляющим Алескеровым Э.Г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, перечисленных в ходатайстве (лист 2); об истребовании у привлекаемых лиц выписок по расчетным счетам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В судебном заседании 03.11.2020 представители арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. поддержали ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ООО "Страховой компании "АРСЕНАЛЪ" не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что также отражено в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020.

Представители арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Страховой компании "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.12.2020 на 17 час. 30 мин.

01.12.2020 в материалы дела поступило ходатайство Межрегиональной Саморегулируемой Организации Профессиональных арбитражных управляющих о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (перечислены в ходатайстве); об истребовании у привлекаемых лиц выписок по расчетным счетам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2020 Алескеров Э.Г., представитель конкурсного управляющего Алескерова Э.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Страховой компании "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алескерова Э.Г.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Спецгазсервис" утвержден Алескеров Энвер Гаджиевич (далее - арбитражный управляющий Алескеров Э.Г., Алескеров Э.Г.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018 конкурсный управляющий должника Алескеров Э.Г. освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Полагая, что бездействием арбитражного управляющего Алекскерова Э.Г., выразившимся в неоспаривании сделок должника, должнику причинены убытки, ООО "Спецгазсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Алескерова Э.Г. убытков в размере 24 981 846 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего убытков, исходил из того, что: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А81-3804/2015 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецгазсервис" Алескерова Э.Г. в части неоспаривания сделок должника. Далее определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецгазсервис" Каткова С.М. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств физическим лицам по мотиву пропуска управляющим срока давности для оспаривания сделок. При этом в процедуре наблюдения временным управляющим ООО "Спецгазсервис" Ушаковым Ю.А. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (том 2 основного дела, л.д. 131-138), из которого усматривается, что оспариванию подлежат сделки по перечислению денежных средств двенадцати работникам должника. Факт утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму 24 981 846 руб. установлен определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу N А81-3804/2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецгазсервис" Алескерова Э.Г. в части неоспаривания сделок должника.

Указанным судебным актом установлены нижеследующие обстоятельства.

28.05.2015 должником был открыт расчетный счет 407****1706 в Ново-Уренгойском филиале ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк".

23.07.2015 на данный расчетный счет поступили денежные средства от ОАО "АРКТИКГАЗ" (оплата за материалы по договору 830/2015 от 22.04.2015) в сумме 27 561 048,62 руб.

Все поступившие на данный расчетный счет денежные средства были израсходованы 23.07.2015 должником на выплату заработной платы физическим лицам.

Суммы выплаты из поступившей должнику суммы разным лицам имеют кратные различия, в отношении не всех есть сведения о трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, управляющий был обязан выяснить причины крупных выплат, не имеющих обоснования, отдельным лицам.

Как заключил суд апелляционной инстанции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, доказательств того, что указанные суммы уплачены на основании трудовых договоров, за ранее выполненную работу материалы дела не содержат.

21.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Спецгазсервис" Катков С.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств следующим лицам: Хумакиевой Асе Ахмедовне, Унежевой Рузане Муталибовне, Унежеву Рустаму Аслановичу, Генордукаеву Зелимхану Махорбековичу, Темуркаеву Заинди Дагаевичу, Дакаеву Аслану Жамлейлаевичу, Аскиевой Зульфие Сайдуловне, Романенко Татьяне Васильевне, Хажгериеву Мамеду Лечаевичу, Эркеновой Эльвире Абубакировне, Осмаеву Ризвану Шерпаевичу, Демидовой Раисе Геннадьевне.

ООО "Спецгазсервис" в пользу вышеуказанных ли мсовершены следующие перечисления:

1) 23.07.2015 платежным поручением N 32 Хумакиевой А.А. перечислено 2 600 000 рублей с назначением платежа "перечисление заработной платы";

2) 23.07.2015 платежным поручением N 6 Унежевой Р.М. перечислено 2 300 000 рублей с назначением платежа "перечисление заработной платы;

24.07.2015 платежным поручением N 37 ей же перечислено 170 000 рублей с назначением платежа "перечисление заработной платы";

3) 23.07.2015 платежным поручением N 22 Унежеву Р.А. перечислено 1 700 500 рублей с назначением платежа "перечисление заработной платы";

4) 23.07.2015 платежным поручением N 9 Генордукаеву З.М. перечислено 1 903 594 рубля с назначением платежа "перечисление заработной платы";

5) 23.07.2015 платежным поручением N 29 Темуркаеву З.Д. перечислено 2 300 000 рублей с назначением платежа "перечисление заработной платы";

6) 23.07.2015 платежным поручением N 27 Дакаеву А.Ж. перечислено 990 000 рублей с назначением платежа "перечисление заработной платы";

7) 23.07.2015 платежным поручением N 30 Аскиевой З.С. перечислено 2 300 000 рублей с назначением платежа "перечисление заработной платы";

8) 23.07.2015 платежным поручением N 31 Романенко Т.В. перечислено 1 637 000 рублей с назначением платежа "перечисление заработной платы";

9) 23.07.2015 платежным поручением N 35 Хажгериеву М.Л. перечислено 2 900 000 рублей с назначением платежа "перечисление заработной платы";

10) 23.07.2015 платежным поручением N 28 Эркеновой Э.А. перечислено 1 830 000 рублей с назначением платежа "перечисление заработной платы";

11) 23.07.2015 платежным поручением N 26 Осмаеву Р.Ш. перечислено 750 000 рублей с назначением платежа "Перечисление заработной платы";

- 23.07.2015 платежным поручением N 25 Осмаеву Р.Ш. перечислено 990 500 рублей с назначением платежа "Перечисление заработной платы";

- 23.07.2015 платежным поручением N 36 ему же перечислено 1 000 000 рублей с назначением платежа "Перечисление заработной платы";

12) 23.07.2015 платежным поручением N 5 Демидовой Р.Г. перечислено 699 700 рублей с назначением платежа "Перечисление заработной платы";

- 23.07.2015 платежным поручением N 23 Демидовой Р.Г. перечислено 800 300 рублей с назначением платежа "Перечисление заработной платы";

- 23.07.2015 платежным поручением N 21 Демидовой Р.Г. перечислено 110 252 рублей с назначением платежа "Перечисление заработной платы".

Означенные сделки были оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.09.2019, в том числе отказано в удовлетворении требований о признании перечисленных выше сделок недействительными. Судом установлено, что заявление об оспаривании сделок должно и могло быть подано в арбитражный суд не позднее 18.05.2017 (Алескеров Э.Г. являлся конкурсным управляющим должника в период с 31.03.2017 по 28.02.2018). Заявления конкурсного управляющего Каткова С.М. были поданы в арбитражный суд 21.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, как верно отмечается заявителями жалоб, само по себе признание в судебном порядке незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. не свидетельствует о доказанности факта причинения убытков в связи с признанными неправомерными действиями (бездействиями) управляющего.

Поскольку определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 отказано в удовлетворении требований о признании перечисленных выше сделок недействительными в связи с пропуском срока давности, судом не исследовались по существу доводы арбитражного управляющего Каткова С.М. о подозрительности сделок.

При этом Катковым С.М. в заявлениях об оспаривании сделок (поданы в суд первой инстанции 21.12.2018) указано на совершение сделок в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу аффилированных лиц (работников) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (направлены на уменьшение активов должника).

Безусловных оснований полагать удовлетворение требований об оспаривании вменяемых в вину Алескерову Э.Г. сделок, признание их недействительными и взыскание в пользу конкурсной массы денежных средств в случае своевременного обращения с соответствующими заявлениями судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму 24 981 846 руб. не установлен определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу N А81-3804/2015 (определением отказано в признании сделок недействительными в связи с пропуском исковой давности).

Кроме того, в минимальной степени не подтверждена безусловная возможность возврата денежных средств в конкурсную массу должника (в случае удовлетворения требований об оспаривании сделок), учитывая, что ответчиками являлись физические лица.

В отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными при предъявлении в пределах срока исковой давности, в рассматриваемом случае не подтвержден факт причинения убытков в размере перечисленных в пользу означенных выше лиц денежных средств.

Арбитражным управляющим Алескеровым Э.Г. в апелляционной жалобе приведены следующие неопровергнутые доводы об отсутствии оснований для оспаривания означенных выше сделок.

Выплаты денежных средств по счету, открытому в ПАО "Запсибкомбанк", с назначением платежей "заработная плата", произведены на основании решения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2015. На основании данного решения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2015 были возбуждены исполнительные производства от 03.06.2015. Денежные средства на расчетный счет поступили 23.07.2015, то есть спустя 2 месяца после принятия комиссией решения (22.05.2015) и 1,5 месяцев после возбуждения исполнительных производств (03.06.2015).

Информация о наличии решения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2015, исполнительных производств, возбужденных 03.06.2015, была передана Ушаковым Ю.А. в адрес Алескерова Э.Г. по акту от 04.04.2017 вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2015.

Факт наличия задолженности ООО "Спецгазсервис" по выплате заработных плат также подтверждается судебными актами: решением Новоуренгойского городского суда от 17.11.2015 по делу N 2-4405/2015; решением Новоуренгойского городского суда от 07.05.2015 по делу N 2-1507/2015 и иными решениями.

Так, из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" усматривается, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 17.11.2015 по делу N 2-4405/2015 исковые требования Захарова А.Г. удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Захаровым А.Г. и ООО "Спецгазсервис" в период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года. Суд обязал ООО "Спецгазсервис" внести соответствующую запись в трудовую книжку Захарова А.Г. о его работе в качестве электросварщика 6 разряда. Взысканы с ООО "Спецгазсервис" в пользу Захарова А.Г.: заработная плата за апрель 2014 года в размере 120 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплат 18 678 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 143 678 рублей.

Следовательно, не исключается обоснованность доводов Алескерова Э.Г. о том, что принимая решение о неоспаривании сделок должника, совершенных в пользу перечисленных выше лиц, управляющий руководствовался решениями суда общей юрисдикции о взыскании с должника заработной платы в пользу работников, подтверждающими, по его мнению, обоснованность перечисления должником денежных средств.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере ошибочны, поскольку достаточными доказательствами факт причинения должнику убытков не подтвержден.

Апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, судебный акт суда первой инстанции - изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" Алескерова Энвера Гаджиевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 по делу N А81-3804/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании с арбитражного управляющего Алескерова Энвера Гаджиевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" убытков в размере 24 981 846 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова