Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-7858/17 по делу N А35-4752/2017

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Наше мясо и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наше мясо" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу N А35-4752/2017,

по рассмотрению заявления ИП Золотухина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304462507700022, ИНН 460700112421) о процессуальном правопреемстве

по делу, возбужденному по заявлению ООО "АНИ Делл" о признании ООО магазина "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 в отношении ООО магазина "Куряночка" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 процедура внешнего управления в отношении ООО магазина "Куряночка" продлена на шесть месяцев.

ИП Золотухин А.С. (далее - заявитель) 28.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести в деле N А35-4752/2017 замену кредитора - КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - ИП Золотухина А.С.

Кроме того, 09.07.2020 ИП Золотухин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести в деле N А35-4752/2017 замену кредитора - КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - ИП Золотухина А.С.

Определением суда от 16.07.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 произведена замена кредитора ОАО Коммерческого Банка "МАСТ-Банк" на кредитора ИП Золотухина А.С. по обязательствам в размере 38 352 066 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтенной в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Наше мясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "Наше мясо" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, пояснения, в которых он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Коммерческим Банком "МАСТ-Банк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Красная поляна" (заемщик) 29.11.2013 заключен кредитный договор N 75/13, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.1.2 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимости: помещение II в здании литер А, назначение нежилое, общая площадь 1932 кв.м, этаж: 1,2, подвал, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, кадастровый номер 46:29:102284:1048, залоговой стоимостью 38 352 066 руб., принадлежащее ООО магазину "Куряночка".

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору N 75/13 между ОАО Коммерческим Банком "МАСТ-Банк" (залогодержатель) и ООО магазином "Куряночка" (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013, согласно условиям которого залогодатель в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение II в здании литер А, назначение нежилое, общая площадь 1932 кв.м, этаж: 1,2, подвал, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 38 352 066 руб.

Кроме того, 29.11.2013 между ОАО Коммерческим Банком "МАСТ-Банк" (кредитор) и ООО "Торговая сеть "Красная поляна" (заемщик) был заключен кредитный договор N 76/13, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1.2 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимости: помещение II в здании литер А, назначение нежилое, общая площадь 1932 кв.м, этаж: 1,2, подвал, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, кадастровый номер 46:29:102284:1048, залоговой стоимостью 38 352 066 руб., принадлежащее ООО магазину "Куряночка".

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО Коммерческим Банком "МАСТ-Банк" (залогодержатель) и ООО магазином "Куряночка" (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013, согласно условиям которого залогодатель в целях обеспечения выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение II в здании литер А, назначение нежилое, общая площадь 1932 кв.м, этаж: 1,2, подвал, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 38 352 066 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договорных обязательств ОАО Коммерческий Банк "МАСТ-Банк" обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о взыскании с ООО "Торговая сеть "Красная поляна" по кредитному договору N 76/13 от 29.11.2013 задолженности по состоянию на 30.11.2015 в размере 8 018 511 руб. 34 коп., из которых: 6 000 000 руб. основной долг, 510 904 руб. 12 коп. проценты, 1 507 607 руб. 22 коп. пени; с ООО "Торговый дом "Красная поляна" по кредитному договору N 75/13 от 29.11.2013 задолженности по состоянию на 30.11.2015 в размере 18 098 018 руб. 51 коп., из которых: 13 400 000 руб. основной долг, 1 343 671 руб. 24 коп. проценты, 3 354 347 руб. 27 коп. пени.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "Торговый дом "Красная поляна" снижен до 900 000 руб., с ООО "Торговая сеть "Красная поляна" до 500 000 руб. и с ООО "Торговая сеть "Красная поляна" в пользу ОАО Коммерческого Банка "МАСТ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 76/13 от 29.11.2013 в размере 7 010 904 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., с ООО "Торговый дом "Красная поляна" в пользу ОАО Коммерческого Банка "МАСТ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 75/13 от 29.11.2013 в сумме 15 643 671 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: помещение II в здании литер А, назначение нежилое, общая площадь 1932 кв.м, этаж: 1,2, подвал, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1. Установлена начальная продажная цена в размере 38 352 066 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 по делу N А35-4752/2017 в реестр требований кредиторов ООО магазина "Куряночка" в состав третьей очереди включены требования ОАО Коммерческого Банка "МАСТ-Банк" в размере 38 352 066 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Впоследствии, 21.04.2020 между Коммерческим Банком "МАСТ-Банк" (ОАО) (цедент) и ИП Золотухиным А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2284/85, согласно пункту 1.1 которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 6 (Протокол N РАД-202756 от "10" апреля 2020 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от "05" октября 2019 года N2030004072, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО ТД "Красная поляна", ИНН 4633024655, ООО ТС "Красная поляна", ИНН 4632117025 (должник) по КД N75/13 от 29.11.2013 г., по КД N76/13 от 29.11.2013 г., имеется решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 по делу 2-1090/2017 на сумму 22 774 575,36 руб., находящаяся в залоге коммерческая недвижимость (нежилое помещение) - 1932 кв. м, кадастровый номер 46:29:102284:1048, по адресу Россия, Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, дом N1, этаж: 1,2, подвал, залоговой стоимостью 38 352 066,00 руб. (залогодатель ООО магазин "Куряночка").

Согласно пункту 1.2 договора, уступки права требования должнику, указанные в пункте 1.1 договора, удостоверяются следующими документами (при наличии): кредитный договор N 75/13 от 29.11.2013, кредитный договор N 76/13 от 29.11.2013, решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 по делу 2-1090/2017.

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1 договора.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (пункт 1.4).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора уступки за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 18 513 220,00 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 1 832 216,06 руб., засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Золотухин А.С. по платежному поручению от 09.04.2020 N 31 перечислил на счет АО "Российский аукционный дом" денежные средства в сумме 1 832 217 руб. в качестве задатка за участие в торгах должника Маст-Банк, по платежному поручению от 21.05.2020 N 51 - на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16 681 003 руб. 94 коп. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2020.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приобретенные заявителем права требования были полностью оплачены в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении соответствующего объекта недвижимости, являющегося предметом залога, видно, что в реестре содержатся сведения об ИП Золотухине А.С. как о залогодержателе соответствующего объекта недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении ходатайств представителя ООО "Наше мясо", внешнего управляющего об истребовании доказательств суд первой инстанции правомерно отказал, установив, что истребуемые документы не имеют существенного значения для рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Сославшись на необходимость установления реального объема прав первоначального кредитора, заявителями не учтено, что объем прав первоначального кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, необходимость повторного исследования объема принадлежащих ОАО КБ "МАСТ-Банк" прав требования к должнику в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствует.

Арбитражный суд Курской области также верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП Золотухина А.С. о процессуальной замене кредитора по делу N А35-4752/2017 до вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статья 143 АПК РФ, статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом верно отмечено, что подача заявления о признании торгов недействительными по оспоримым основаниям, по результатам которых был заключен договор об уступке права требования, на основании которого подлежит произвести замену в реестре требований кредиторов, не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, не влечет приостановления производства по требованию о процессуальном правопреемстве.

При этом, если по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными соответствующих торгов торги будут признаны недействительными, определение о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, принимая во внимание, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства нормы статьи 48 АПК РФ не содержат. Таким образом, возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения о включении требования первоначального кредитора в реестр, поскольку удовлетворение такого заявления и отмена судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов может являться согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения соответствующих изменений в реестр, но не отмены судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, ходатайство внешнего управляющего должника о приостановлении производства по заявлению о процессуальной замене кредитора до вступления в законную силу судебных актов по обозначенным в ходатайстве спорам (об оспаривании договоров - оснований возникновения права требования, об оспаривании торгов, на основании которых правопреемником было приобретено соответствующее право требования, о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) судебного акта о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника) судом обоснованно отклонено как основанное на неверном толковании норм права.

При этом судом учтено, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве торги, по результатам которых соответствующие права требования были приобретены заявителем, не признаны судом недействительными. Наличие соответствующих прав требования у ОАО Коммерческого Банка "МАСТ-Банк" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющие в материалах дела доказательства, на основании статей 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 АПК РФ правомерно признал заявление ИП Золотухина А.С. о замене кредитора ОАО Коммерческого Банка "МАСТ-Банк" на кредитора ИП Золотухина А.С. по обязательствам в размере 38 352 066 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтенной в реестре отдельно, обоснованным.

В связи с этим, ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие заявления о признании торгов недействительными суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк к моменту проведения торгов частично списал задолженность и подтвердил сумму уступаемого требования к ИП Золотухину А.С., которая составляет 22 654 574,40 руб., несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Договор об уступке прав требований N 2020-2284/85 от 21.04.2020 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, том, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник