Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-8245/20 по делу N А67-880/2020

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А67-880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (N 07АП-8245/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2020 года по делу N А67-880/2020 (судья Дигель Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Логистик" (ИНН 7017452512, ОГРН 1187031068124; г. Томск, ул. Нахимова, дом 8, стр. 11, оф. 309) к публичному акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (город Томск, проспект Фрунзе, 90, ОГРН 1027000002446, ИНН 7000000130) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 327,75 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Житник В.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - Рубцова Н.В. по доверенности от 06.07.2020, Фаустова Н.В. по доверенности от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Логистик" (далее - ООО "Нефть-Логистик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Томскпромстройбанк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк", банк, ответчик) о взыскании 244 327,75 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным, по мнению истца, списанием в качестве мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов денежных средств после подачи им заявления о добровольном закрытии расчетного счета и расторжении договора банковского счета, поскольку взимание данных денежных средств не предусмотрено законодательством, в договоре данный штраф не согласован.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Томскпромстройбанк" в пользу истца взыскано 244 327,75 рублей неосновательного обогащения, а также 7 886,50 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13,44 рублей возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Томскпромстройбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, по условиям договора банковского счета от 22.01.2019 N 629/19/000005 услуги банка оплачиваются клиентом по тарифам, устанавливаемым и изменяемым банком самостоятельно, прейскурантом платных услуг банка предусмотрена комиссия в размере 10 % от остатка денежных средств, перечисляемого при закрытии счета, в отношении клиентов, в которым применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в том числе в случае непредставления (ненадлежащего представлению) документов и информации, запрошенной банком. В связи с возникновением у банка подозрений в отношении проведенных операций была запрошена информация и документы в соответствии с Правилами внутреннего контроля. Поскольку пояснения в отношении проводимых клиентом сделок отсутствовали, банк ограничил расходные операции по счету кдиента, после чего было подано заявление о закрытии счета, в связи с чем комиссия удержана обоснованно. В жалобе также отмечено, что ООО "Нефть-Логистик" неоднократно привлекало внимание сотрудников отдела финансового мониторинга, с момента открытия счета 22.01.2019 и до момента его закрытия 04.07.2019 банком в его адрес было направлено 13 запросов на представление документов, обосновывающих операции; по всем признакам деятельность ООО "Нефть-Логистик" производилась по схеме работы "транзитных" организаций: работать по счету общество начало через три месяца после регистрации, стараясь уйти об обязательного контроля; денежные средства списывались в день поступления; в штате сотрудников три человека, заработная плата минимальная, составила 3 379 рублей; налоговая нагрузка за весь период работы составила 0,23 %. В этой связи операции обоснованно признаны банком подозрительными. Судом первой инстанции неверно определена правовая природа удержанной банком комиссии, банк не указывал, что она является формой контроля, комиссия является установленной договором платой за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий (непредставление или ненадлежащее представление клиентом по запросу банка документов, информации; применение к клиенту предусмотренных Законом N 115-ФЗ мер; наличие волеизъявления клиента на закрытие счета), ее размер обусловлен репутационным риском - вовлечения банка в процессы легализации преступных доходов, повышенным объемом работы в отношении клиента, деятельность которого относится к зонам повышенного риска. ПАО "Томскпромстройбанк" не обязан представлять в суд доказательства признания впоследствии операций противоречащими Закону N 115-ФЗ, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в его компетенцию. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитным организациям, осуществляющим функций контроля в целях недопущения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, взымать за свои услуги плату.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные письменные объяснения и документы.

Истцу предложено представить письменные объяснения с подробным указанием экономического смысла производимых в июне 2019 года операций по перечислению и возврату денежных средств, в том числе указать какой деятельностью он занимался, как производилась поставка товара, где было осуществлено его хранение, как осуществлялась транспортировка, как был оформлен отказ от поставки партии товара, представить все документы по данным операциям, включая переписку с контрагентами и документы о реальной возможности осуществления данных операций с учетом доводов ответчика. Ответчику предложено представить подробные письменные объяснения по документам, представленным истцом в банк и его письменным объяснениям, в том числе указать каких именно документов было недостаточно, в чем именно выразились сомнения в отношении представленных документов и объяснений сути операций.

ПАО "Томскпромстройбанк" представил в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, операции по расчетному счету ООО "Нефть-Логистик" квалифицированы в качестве сомнительных (необычных), поскольку денежные средства перечислялись ООО "Главоптторг" и обратно в один и тот же день, суммы платежей схожи, назначение платежей не позволяет идентифицировать товар, операции согласно Методическим рекомендациям Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации 9отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" носят признаки сомнительных (транзитных); в установленный банком срок документы в полном объеме не представлены, часть документов поступила в банк за пределами указанного срока, пояснения относительно экономического смысла операций в письменной или устной форме не представлено. Документами не обоснованы экономический смысл возврата денежных средств и оплаты следом новой поставки, причины непогашения задолженности по новой поставке за счет ранее полученных денежных средств, продолжения перечисления истцом ООО "Главоптторг" денежных средств, при наличии у последнего задолженности в сумме 2 763 816,17 руб.; рост задолженности ООО "Главоптторг" перед ООО "Нефть-Логистик" в период с 03.06.2019 по 13.06.2019 до 4 687 813, 44 руб., при поставке ООО "Главоптторг" товара на сумму 559 782,75 руб.; не отражение в акте сверки взаимных расчетов поставки в адрес ООО "Главоптторг"; причина несвоевременной оплаты выставленных ООО "Главоптторг" счетов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали документы и сведения о привлечении судом первой инстанции к участию в деле либо об извещении о настоящем деле, касающемся функций контроля в целях недопущения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Федеральной службы по финансовому мониторингу, апелляционный суд посчитал необходимым предпринять соответствующие меры.

Определением апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 06.10.2020 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониоринг) в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (город Новосибирск, Красный проспект, дом 67, факс (383) 220-19-44, эл.почта sfo@fedsfm.ru) извещена о рассмотрении спора для выявлении заинтересованности данного органа к участию в рассмотрении настоящего дела, о котором Росфинмониторингу предложено письменно известить апелляционный суд, обеспечив поступление такой информации в суд до даты заседания. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониоринг) в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу истребованы сведения о наличии либо отсутствии поступавшей от банков либо иных организаций информации о фактах подозрительных либо противоречащих закону операций ООО "Нефть-Логистик" с указанием была ли подтверждена такая информация, принимались ли меры, предусмотренные законодательством, в отношении данной организации.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониоринг) в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представила 16.10.2020 ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя; указывает, что ПАО "Томскпромстройбанк" обосновано руководствовалось возложенными на него Законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не получал копию апелляционной жалобы, получение банком денежных средств с клиентов, чья деятельность идет вразрез с легальными целями хозяйственной деятельности клиента, не соответствует духу и смыслу Закона N 115-ФЗ, не является легальным, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Письменные объяснения по определению апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 06.10.2020 и предложенные апелляционным судом документы истец не представил.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в жалобе и дополнении к ней основаниям.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заявления Росфинмониторинга, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2019 между ПАО "Томскпромстройбанк" (банк) и ООО "Нефть-Логистик" (клиент) заключен договор банковского счета N 629/19/000005, по условиям которого банк принял на себя обязательства по открытию клиенту счета с присвоением ему соответствующего номера, приему и зачислению поступающих на счет денежных средств, выполнению распоряжений клиенту о переводе, выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и внутренними документами банка.

Во исполнение договора банком ООО "Нефть-Логистик" открыт расчетный счет N 40702810606290007210.

Согласно пунктам 2.11, 4.2 договора банковского счета услуги банка оплачиваются клиентом по тарифам, устанавливаемым и изменяемым банком самостоятельно. Извещение клиента о действующих и вводимых тарифах осуществляется путем размещения Прейскуранта платных услуг на cтендах Банка и информации в сети Интернет на сайте Банка www.tpsbank.tomsk.ru.

06.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019 истцом совершен ряд операций по перечислению и возврату денежных средств с контрагентом ООО "Главоптторг".

Операции вызвали у ответчика подозрения, поскольку согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации и в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" совпали с признаком вида необычных операций "1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели".

Запросами от 07.06.2019 N 82, от 14.06.2019 N 87 ПАО "Томскпромстройбанк" у истца истребованы документы, касающиеся переводов денежных средств с контрагентом ООО "Главоптторг".

ООО "Нефть-Логистик" на основании запроса банка представлены последнему документы в обоснование взаимоотношений с ООО "Главоптторг": договоры, спецификации к ним, товарные накладные, счета - фактуры, счет на оплату.

ПАО "Томскпромстройбанк" сделан вывод о недостаточности представленных документов для пояснения смысла проводимых операций, направлено в уполномоченный орган сообщение по необычным сомнительным операциям, ограничено расходные операции по счету истца.

04.07.2019 ООО "Нефть-Логистик" направлено в Банк заявление о закрытии расчетного счета N 4070281060690007210 и расторжении договора банковского счета от 22.01.2019 N 629/19/0000005. На момент поступления заявления на расчетном счете находилось 2 688 275,30 рублей.

В указанный день на основании распоряжения общества с его счета на счет ООО "Экоойл" - контрагента по договору поставки от 08.04.2019 N 181/опт-2019 - перечислено 2 443 277,55 рублей, остаток на счете составил 244 997,75 рублей.

ПАО "Томскпромстройбанк" удержана комиссия в размере 244 327,75 руб. - 10% от суммы остатка денежных средств, перечисляемых при закрытии счета, за непредставление (ненадлежащее предоставление) клиентом документов, информации, по запросу банка во исполнение Закона N 115-ФЗ. Указанная комиссия предусмотрена пунктом 4.1.6. Прейскуранта платных услуг ПАО "Томскпромстройбанк".

05.07.2019 ООО "Нефть-Логистик" обратилось к ответчику с требованиями выдать остатки денежных средств, оставшихся на счету после операции по перечислению 2 443 277,55 рублей. контрагенту ООО "Экоойл".

Денежные средства истцу не выданы, претензия оставлена ПАО "Томскпромстройбанк" без удовлетворения.

Полагая списание денежных средств неправомерным, ООО "Нефть-Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 845, 848, 851, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 115-ФЗ, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для списания банком со счета истца спорной денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1); плата за услуги банка, предусмотренная в пункте 1 этой статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, в качестве основания удержания денежных средств истца ответчиком указана комиссия, предусмотренная пунктом 4.1.6. Прейскуранта платных услуг ПАО "Томскпромстройбанк", согласно которому банком удерживается комиссия в размере 10% от суммы остатка денежных средств, перечисляемых при закрытии счета, в случае непредставления (ненадлежащего предоставления) клиентом документов, информации, по запросу банка во исполнение Закона N 115-ФЗ.

Подписав договор банковского счета ООО "Нефть-Логистик" приняло риск применения тарифов банка в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, условий договора банковского счета при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежит включению, в том числе обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт нарушения ООО "Нефть-Логистик" Закона N 115-ФЗ и условий договора, правомерность требования банка у ООО "Нефть-Логистик" документов и информации в обоснование операций, проводимых по счету в целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ, факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обществом требований банка.

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

Из материалов дела следует, денежные средства перечислялись ООО "Главоптторг" и обратно в один и тот же день, суммы платежей схожи, назначение платежей не позволяет идентифицировать хозяйственную операцию, в штате истца находится три сотрудника, имеющих минимальную заработную плату, налоговая нагрузка за период работы составляет 0,23 %. В установленный банком срок документы в полном объеме не представлены, часть документов поступила в банк за пределами указанного срока.

Вопреки указаниям банка о непредставлении пояснений относительно экономического смысла операций апелляционный суд установил, что некоторые пояснения истцом ответчику были представлены. Так, в электронном письме на запрос банка о предоставлении документов и письменных пояснений экономического смысла операций истец сообщил банку, что оплата от 11.06.2019 являлась предоплатой за дизельное топливо, возврат произошел из-за аннулирования сделки по ряду причин, связанных с перевозкой, а оплата 13.06.2019 также является предоплатой за дизельное топливо. Однако, указанные сведения не являются достаточными для установления действительных целей операций неоднократного перечисления и возврата денежных средств по операциям с контрагентом ООО "Главоптторг" в течение нескольких дней, даже в случае переноса сроков поставки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводам об обоснованности отнесения ПАО "Томскпромстройбанк" операций по расчетному счету ООО "Нефть-Логистик" к сомнительным; правомерности требования банка о предоставлении ООО "Нефть-Логистик" документов и информации в обоснование операций, проводимых по счету в целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ; нарушении ООО "Нефть-Логистик" Закона N 115-ФЗ.

С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих сомнительный (запутанный) характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели, не соответствует указанным обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции, исходившим из отсутствия однозначных доказательств сомнительности операций, экономического смысла неверно распределено бремя доказывания. Из анализа представленных документов следует, что операции по перечислению и возврату денежных средств в тех же суммах, совершаемые неоднократно в течение непродолжительного периода времени организацией, подпадающей под указанные выше признаки в отношении штата, оборотов, налоговой нагрузки, вызывают разумные сомнения, опровергнуть которые должен клиент путем раскрытия разумных экономических причин ведения такой деятельности и путем представления документов о ней. Представленные истцом материалы не раскрывают целесообразности совершения операций подряд нескольких операций по перечислению и возврату денежных средств.

Апелляционный суд предпринял дополнительные меры по установлению экономического смысла, а также и фактической возможности для истца, не имеющего соответствующего штата и показывавшего за период работы счета минимальную налоговую нагрузку, осуществить указанные им хозяйственные операции, предложив определением суда от 06.10.2020 представить письменные объяснения и дополнительные доказательства. Истцом письменные объяснения с подробным указанием экономического смысла производимых в июне 2019 года операций по перечислению и возврату денежных средств, с указанием осуществляемой деятельности, того, как производилась поставка товара, где было осуществлено его хранение, как осуществлялась транспортировка, как был оформлен отказ от поставки партии товара, представить все документы по данным операциям, включая переписку с контрагентами и документы о реальной возможности осуществления данных операций, представить которые было предложено истцу определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в апелляционный суд не представлены без указания причин.

Доводы истца о неполучении им копии апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку направление копий апелляционной жалобы, дополнений к ней подтверждено материалами дела, истец не был лишен возможности ознакомления с материалами делами.

Судом первой инстанции верно указано, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

В данном случае банк не взимал повышенную плату за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными. Напротив, в данном случае банк отказал клиенту в совершении операций, попавших под признаки сомнительных. Тариф банка был применен при последующей операции по перечислению другому лицу денежных средств в связи с закрытием счета, в отношении которой признаков сомнительности выявлено не было.

Несоответствие выводов суда обстоятельства дела является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 05.08.2019 N 490 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2020 года по делу N А67-880/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Логистик" в пользу публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Логистик" 13 рублей 44 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2019 N 490.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк