Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-24290/20 по делу N А56-66004/2015

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-66004/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от АО "Таврический Банк" Соловьевой А.А. по доверенности от 09.07.2019,

от конкурсного управляющего Ефимова А.А. по доверенности от 13.07.2020,

представителя участников Баудис А.А. по решению от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24290/2020, 13АП-29111/2020) представителя участников должника и Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-66004/2015/тр.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старп-Строй"

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Старп-Строй" требование Таврического Банка (АО) в сумме 303040087,42 руб., из которых 200000000,00 руб. сумма основного долга, 60629128,52 руб. проценты по оплате задолженности по состоянию на 12.10.2017, 42410958,90 руб. задолженности по уплате процентов за период с 13.10.2017 по 25.11.2019.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Комитет по строительству и представитель участников должника Баудис Анастасия Андреевна подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, удовлетворении заявления о включении требований Таврического Банка (АО) (далее - Банк) в реестр требований кредиторов должника отказать.

Комитет по строительству ссылался, что не соблюдена письменная форма договора о переводе долга, что влечет его ничтожность; ничтожная сделка не может быть конвалидирована последующим одобрением. Комитет по строительству утверждает, что должник не заключал договор перевода долга, поскольку так было установлено результатами судебной экспертизы - заключением N 74/01-СЗ от 15.03.2017 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о достоверности доказательств, подтверждающих одобрение договора о переводе долга, необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств. Выводы суда об отражении спорной задолженности в бухгалтерском балансе должника являются необоснованными. Первоначальный кредитный договор заключен с ООО "Дивный град" 06.03.2014, при этом соглашение о переводе долга заключено в тот же день (не раскрыт смысл таких действий) не раскрыты экономические мотивы принятия должником на себя такой значительной задолженности (в отсутствие какого-либо предоставления), - отсутствуют сведения о реализации кредитором механизмов обеспечения исполнения обязательств на такую значительную сумму (предъявление исков к поручителям и т.д.) Изложенные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в реальности заявляемой задолженности.

Представитель участников должника также ссылался, что договор N 123/1 от 06 марта 2014 года о переводе долга должником не заключался. Полагает неверными вводы суда первой инстанции о том, что договор о переводе долга N 123/1 от 06.03.2014 является сделкой, совершенной лицом без полномочий и впоследствии одобренной обществом. Доказательствами этого, по мнению подателя апелляционной жалобы, не являются платежные поручения N 272 от 18.04.2014, N 483 от 30.06.2014, N 590 от 28.07.2014, N 810 от 29.09.2014 на общую сумму 11397260,29 руб. Кроме того, судом были оставлены без внимания доводы подателя жалобы о том, что согласно представители малого бизнеса имеют право составлять и сдавать бухгалтерские отчеты в упрощенном виде. Расшифровывать значения и описывать свое финансовое положение им не обязательно. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены заявления о фальсификации представленных кредитором документов. Отметили, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было высказано вообще никакой позиции как в целом по настоящему требованию кредитора, так и по отношению к заявлениям о фальсификации.

Банк возражал относительно апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения. По мнению Банка, жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие неправосудного решения. Совершение сделки по переводу долга являлось перераспределением средств и обязательств внутри группы компаний, что является типичным инструментом операционного управления группой компаний. Ссылка подателей жалоб на преюдициальность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-65089/2016 основана на неверном толковании нормы права. В деле N А56-65089/2016 участвовали ООО "Дивный град", ООО "Таурус Инвест", ООО "Старп-Строй". Таврический Банк (АО), участники должника, Комитет по строительству участия в данном деле не принимали, следовательно выводы сделанные судом при рассмотрения дела между ООО "Старп-Строй" и ООО "Дивный град" не могут обладать преюдициальной силой при рассмотрении настоящего спора. Доводы подателя жалобы Баудис А.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств расшифровку строки 1510 "Заемных обязательств" бухгалтерского баланса является злоупотреблением правом, основана на неверном толковании права. Доводы подателей жалоб о том, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы. В настоящем споре кредитором были представлены достаточные доказательства обоснованности требования. Требование могло быть признано необоснованным лишь случае подтверждения факта фальсификации представленных заявителем документов. На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции невозможно было проверить обоснованность требования на основании документов должника. Требование кредитора рассмотрено 14.07.2020, а бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы только 28.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020. О непередаче документов бывшим руководителем должника представитель конкурсного управляющего неоднократно упоминал в судебных заседаниях. Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось оснований для возражений относительно включения заявленных требований в реестр кредиторов. Вопреки доводам подателей жалоб, конкурсный управляющий высказал позицию отношении заявления о фальсификации - не поддержал заявление, ввиду отсутствия достоверных сведений о фальсификации документов. Кроме того, не соответствуют действительности доводы об аффилированности конкурсного управляющего и кредитора. Каких-либо доказательств материалы дела не представлено. В обоснование возражений представил копии акт приема-передачи документов; договора о переводе долга N 123/1 от 06.03.2014; договора поручительства N 123/1-1 от 06.03.2014; договора поручительства N 123/2-1 от 06.03.2014; договор поручительства N 123/3 от 13.01.2014.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Комитета по строительству.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Таврический Банк (АО) и ООО "Дивный град" заключили кредитный договор N 123-КР/2012 от 11.03.2012 на сумму 244 млн. рублей. Общество "Старп-Строй" поручился за исполнение обязательств ООО "Дивный град" по названному договору, заключив договор поручительства N 123/3 от 13.01.2014.

Соглашением N 123/1 от 06.03.2014 обязательства по кредитному договору были заменены на обязательства по двум кредитным договорам N 123/1-КР/2012 от 06.03.2014 года на 200 млн. рублей, N123/2-КР/2012 от 06.03.2014 на 44 млн. рублей.

Общество "Дивный град" и ООО "Старп-Строй" 06.03.2014 заключили договор перевода долга N 123/1, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства погасить долг ООО "Дивный град" Таврическому Банку (АО) в сроки предусмотренные договором, но не позднее 01.10.2015.

На момент подписания договора о переводе долга ООО "Дивный град" перед Таврическим Банком (АО) имело задолженность по кредитному договору N 123/1-КР/2012 от 06.03.2014 в размере 200000000 рублей. Обязательство по уплате процентов от 07.03.20214 по день полного исполнения обязательства приняло ООО "Старп-Строй".

Общество "Дивный град" 06.03.2014 уведомило Таврический Банк (АО) о состоявшейся перемене лиц и просило заменить ООО "Дивный град" на ООО "Страп-Строй" по кредитному договору в размере 200000000 рублей.

Генеральный директор ООО "Страп-Строй" Сойкинен Алексей Викторович и участник должника поручились за исполнение обязательств должника по кредитному договору: генеральный директор заключил договор поручительства N 123/1-1 от 06.03.2014, участник заключил договор поручительства N 321/1-2 от 06.03.2014.

Должник исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждают платежные поручения, отразил задолженность в бухгалтерском балансе в строке 1510 заемные средства увеличились на 200 млн. рублей.

В октябре 2014 года должник направил в Банк ходатайство о пролонгации срока уплаты процентов по договору о переводе долга. Данное письмо подписано генеральным директором Сойкиеным А.В. и главным бухгалтером Филатовой О.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старп-Строй".

Определением от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) в отношении ООО "Старп-Строй" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражного управляющий Наговицина Евгения Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019. Решением от 02.06.2020 (резолютивная часть 19.05.2020) ООО "Старп-Строй" (ИНН 7826026460, ОГРН 1027810229798) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наговицина Евгения Олеговна.

Банк (с учетом уточнений требований) просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 303040087,42 руб., из которых 200000000,00 руб. сумма основного долга, 60629128,52 руб. проценты по оплате задолженности по состоянию на 12.10.2017, 42410958,90 руб. задолженность по уплате процентов за период с 13.10.2017 по 25.11.2019.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр. При этом суд отклонил ходатайство о фальсификации на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений при отклонении ходатайства апелляционный суд не усматривает, исходя из компетенции суда. Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ существенные для дела обстоятельства определяет суд,

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства регламентирован статьей 161 АПК РФ.

Последующая передача конкурсному управляющему оригиналов документов бывшим генеральным директором Сойкиненым А.В. подтверждает правомерность процессуального решения суда первой инстанции от 14.07.2020 с учетом длительности рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы, связанные с процессуальным поведением конкурсного управляющего не приняты апелляционным судом как неотносисмые к рассматриваемому обособленному спору о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника притом, что конкурсным управляющим даны пояснения, связанные с отсутствием у него на дату рассмотрения спора документов в связи с их непередачей бывшим руководителем должника.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, документы, переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем должника (договор о переводе долга N 123/1 от 06.03.2014; договор поручительства N 123/1-1 от 06.03.2014; договор поручительства N 123/2-1 от 06.03.2014; договор поручительства N 123/3 от 13.01.2014; справка N 235-2014 от 21.05.2014), объективно подтверждают факт заключения должником договора о переводе долга N 123/1 от 06.03.2014, поскольку руководитель должника передал конкурному управляющему оригинал этого договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств и правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными кредитором.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Банка о подписании договора и главным бухгалтером должника и наличии оттиска печати юридического лица. При этом в отсутствуют доказательства выбытия из владения должника печати, не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы о незаконном использовании оттиска печати третьими лицами.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в материалах обособленного спора не имеется.

По правилам статьи 807 ГК РФ договор является заключенным с момента его исполнения.

При этом, договор заключен с Банком в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

ООО "Старп-Строй" были совершены действия, выражающие волю юридического лица на совершение сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 года конкурсному управляющему должника отказали в истребовании документов у бывшего генерального директора должника Сойкинена А.В. в связи с исполнением обязанности передать документацию должника.

Генеральный директор передал конкурсному управляющему оригинал справки Таврического Банка (АО) с исходящим N 235-2014 от 21.05.2014, в которой сообщалось о наличии обязательств перед банком в размере 249980401 рубля по ссудной задолженности и 26440556 рублей 73 копейки по банковским гарантиям.

Действия должника и ООО "Дивный град" при заключении договора перевода долга были обусловлены фактом вхождения в одну группу лиц, фактической аффилированностью. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

По данным бухгалтерской отчетности за период от 10.01.2012 до 14.03.2014 ООО "Дивный град" перечислил по различным договорам займа в пользу ООО "Старп-Строй" 54233220 рублей, в том числе после предполагаемой даты уступки - 10000000 рублей.

В свою очередь, ООО "Старп-Строй" поручалось за ООО "Дивный град", о чем свидетельствует договор N 123/3 от 13.01.2014 и принимало на себя обязательства за общество "Дивный град" о чем свидетельствует договор перевода долга.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 года N 2 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представители малого бизнеса имеют право составлять и сдавать бухгалтерские отчеты в упрощенном виде, расшифровывать значения и описывать свое финансовое положение им не обязательно. При этом презюмируется достоверность отраженной в бухгалтерской отчетности информации.

МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу была представлена налоговая отчетность должника за 2014 год, из которой следует, что кредиторская задолженность ООО "Старп-Строй" составляла на 31.12.2014 257920000 рублей. Данные баланса, представленного налоговым органом, соответствует балансу представленному должником Таврическому Банку (АО). Из расшифровки строки 1510 "Заемных обязательства" следует, что должник учитывал кредиторскую задолженность перед Таврическим Банком (АО), ООО "Дивный град" и Сойкиненым А.В.

Оснований считать отраженные в отчетности сведения недостоверными не имеется. Иной расшифровки кредиторской задолженности должника не имеется, как и сведений об ином субъектном составе кредиторов должника.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Возложение на кредитора дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В части оценки собранных по обособленному спору доказательств процессуальное решение суда первой инстанции соответствует части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ притом, что никакие доказательства приоритета над другими не имеют.

Банком представлены достаточные и допустимые доказательства возникновения и сохранения задолженности, которые не опровергнуты подателями апелляционных жалоб, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков