Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-9516/20 по делу N А45-16712/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-16712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Телеконнект" (N 07АП-9516/2020) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16712/2020 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению акционерного общества "Телеконнект" о приостановлении исполнительного производства N61542/20/54031-ИП в рамках дела по заявлению акционерного общества "Телеконнект" (Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон 2, дом 233, квартира 49, ОГРН: 1035404349310, ИНН: 5433142780) к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шелудякову Ивану Александровичу, г.Новосибирск, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г.Новосибирск, пр. Красный, 86/1, ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2020 N54031/20/421158,

третье лицо: муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" (г.Новосибирск, пр. Красный, 86/1, ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телеконнект" (далее - заявитель, должник, общество, АО "Телеконнект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шелудякову Ивану Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление. УФССП) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2020 N 54031/20/421158 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - предприятие, взыскатель, третье лицо, МУП "Горэлектротранспорт").

Общество, в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 61542/20/54031-ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 61542/20/54031-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Телеконнект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению о приостановлении исполнительного производства N 61542/20/54031-ИП от 08.06.2020 новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтены требования пункта 3 части 1, пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019 по делу N А45-13176/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 удовлетворен встречный иск третьего лица, суд обязал общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые в соответствии с договором N 115 возмездного оказания услуг от 30.06.2012 места крепления путём демонтажа, подвешенного на них оборудования, в случае неисполнения решения суда предприятию предоставлено право освободить занимаемые в соответствии с договором N115 возмездного оказания услуг от 30.06.2012 места крепления, подвешенного на них оборудования своими силами или силами третьих лиц с отнесением всех расходов общество.

20.05.2020 выдан исполнительный лист ФС N 037451008, 04.06.2020 лист направлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61542/20/54031-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа - 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, в котором также просил приостановить исполнительное производство N 61542/20/54031-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-44442/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 61542/20/54031-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. Судебный же пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбор, что установлено пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из статьи 39 названного Закона и учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, суд отмечает, что обжалование в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

В связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции мог приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора, однако должник настаивал на приостановлении исполнительного производства в целом и не просил суд приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, в данном случае приостановление исполнительного производства в целом в рамках оспаривания постановления о взыскании исполнительного сбора будет нарушать права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к вводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 61542/20/54031-ИП в полном объеме как того требует общество.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16712/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Телеконнект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина