Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-9516/20 по делу N А45-16712/2020

г. Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-16712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Телеконнект" (N 07АП-9516/20(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу N А45-16712/2020

по заявлению акционерного общества "Телеконнект" (ОГРН 1035404349310), р.п. Краснообск,

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шелудякову Ивану Александровичу, г. Новосибирск 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825), г. Новосибирск третье лицо: муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск

о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2020 N54031/20/421158,

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телеконнект" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шелудякову Ивану Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2020 N 54031/20/421158 (далее - оспариваемое постановление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - предприятие, взыскатель).

Решением суда от 08.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.11.2019 по делу N А45-13176/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 удовлетворен встречный иск третьего лица, суд обязал общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые в соответствии с договором N 115 возмездного оказания услуг от 30.06.2012 места крепления путём демонтажа, подвешенного на них оборудования, в случае неисполнения решения суда предприятию предоставлено право освободить занимаемые в соответствии с договором N115 возмездного оказания услуг от 30.06.2012 места крепления путём демонтажа, подвешенного на них оборудования своими силами или силами третьих лиц с отнесением всех расходов общество.

20.05.2020 выдан исполнительный лист ФС N 037451008, 04.06.2020 лист направлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов, 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 61542/20/54031-ИП (далее - исполнительное производство), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление вручено уполномоченному лицу общества 18.06.2020 (вх. N 18), о чем на постановлении имеется подпись с приложением печати общества, постановление вручено уполномоченным представителем взыскателя после чего экземпляр с отметкой о вручении передан судебному приставу-исполнителю.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа - 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, определенных статьей 112 Закона N 229- ФЗ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заявителем требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель поддерживая, изложенную в первой инстанции позицию, указывает, что требование исполнительного документа не было исполнено в связи с наличием уважительных причин: принятие решения суда по делу А45-44442/2019, в соответствии с которым взыскатель обязан заключить с обществом договор на размещение того же самого оборудования связи на тех же самых опорах контрактной сети; наличие обеспечительных мер, приняты 27.02.2020 по делу А45-44442/2019, в соответствии с которыми до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-44442/2019 взыскателю запрещено в одностороннем порядке совершать действия по освобождению мест крепления опор контактной сети городского электротранспорта от подвешенного на них оборудования связи и кабельной связи, принадлежащих обществу; оспаривание определения суда от 08.06.2020 по делу N А45-13176/2017 которым отменены принятые определением от 03.10.2017 по делу N А45-13176/2017 обеспечительные меры в виде запрета взыскателю в одностороннем порядке приостанавливать оказание услуг по содержанию мест крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта и освобождать места крепления от подвешенного на них оборудования до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ о продлении срока для добровольного исполнения.

Также как верно указано судом первой инстанции, общество реализуя права предусмотренные статьей 41 АПК РФ не лишено возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, Закона N 229-ФЗ, в том числе обращаться с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, применении обеспечительных мер, приостановлении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны воспрепятствовавшими исполнению в срок требований исполнительного документа и исключающими применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих принятия исчерпывающих мер и уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ). Обеспечительные меры, принятые по делу А45-13176/2017, N А45- 44442/2019 содержат запрет предприятию воздержаться от определенных действий, что также не исключает обязанности общества по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено уполномоченному представителю общества, в срок, установленный в постановлении требования исполнительного документа обществом не были исполнены.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. При этом судом первой инстанции, верно отклонен довод общества о нарушении порядка вынесения оспариваемого постановления (вручение постановления о возбуждении исполнительного производства произведено не лично судебным приставом-исполнителем или с использованием услуг почтовой связи), поскольку вручение постановления произведено представителем взыскателя что не исключается нормами статьи 24 Закона N 229-ФЗ. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу N А45-16712/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Телеконнект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина