Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-6308/20 по делу N А33-19192/2020

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-19192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстрада"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2020 года по делу N А33-19192/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстрада" (ИНН 2465119122, ОГРН 1152468001840, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН 2461015203, ОГРН 1022401953397, далее - ответчик) о взыскании 34 650 рублей убытков вследствие отсутствия оснований для применения преференций, 15 000 рублей расходов по уплате юридических услуг, 98 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответчиком не было подготовлено обоснование невозможности соблюдения ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

29.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска размещено извещение N 0119300019820000526 о проведении электронного аукциона на заключение контракта по поставке акустической системы (код по ОКПД2: 24.60.31.110 - устройства электропроигрывающие). Муниципальным заказчиком является ответчик.

Согласно документации электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что участие в электронном аукционе приняли 5 участников, в том числе ООО "Эстрада" и ООО "Эй Пи Групп.

В соответствии с заявкой от 12.05.2020 N 107460111, ООО "Эй Пи Групп" выразило согласие участвовать в электронном аукционе. Из заявки следует, что к поставке предлагаются товары, страной происхождения которых является Российская Федерация.

В декларации о стране происхождения, являющейся приложением к заявке от 12.05.2020 N 107460111 ООО "Эй Пи Групп" также указано, что страной происхождения товара является Российская Федерация.

В соответствии с заявкой от 12.05.2020 N 170454048, ООО "Эстрада" выразило согласие участвовать в электронном аукционе.

В декларации о стране происхождения, являющейся приложением к заявке от 12.05.2020 N 170454048 ООО "Эстрада" указано, что странами происхождения товара являются Китай и Малайзия.

14.05.2020 единой комиссией по осуществлению закупок составлен (далее - единая комиссия) протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку акустической системы.

Согласно данному протоколу ООО "Эй Пи Групп", ООО "Эстрада", а также еще три участника допущены к участию в электронном аукционе.

В протоколе также указано об отсутствии в заявке ООО "Эй Пи Групп" предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Протокол от 14.05.2020 размещен в единой информационной системе 14.05.2020.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 15.05.2020 ООО "Эстрада" предложило цену в размере 231 000 рублей, ООО "Эй Пи Групп" предложило цену в размере 295 000 рублей.

18.05.2020 единой комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона на поставку акустической системы.

В соответствии с протоколом от 18.05.2020 ООО "Эстрада" признано победителем электронного аукциона. Окончательная цена, предложенная ООО "Эстрада" составила 231 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком в проекте муниципального контракта в одностороннем порядке была изменена цена контракта. Вместо предложенной истцом как победителем электронного аукциона суммы в размере 231 000 рублей, ответчик указал сумму в размере 196 350 рублей.

Цена муниципального контракта была снижена ответчиком на 15 процентов в соответствии с пунктом 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В этой связи истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий с предложением о заключении муниципального контракта на сумму 231 000 рублей.

При этом ООО "Эстрада" в протоколе разногласий указало, что оборудование, которое предполагалось для закупки, не производится на территории Российской Федерации. В связи с этим заявка, в которой указано, что страной происхождения товара является Российская Федерация, содержит недостоверные сведения.

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик отказал в доработке проекта муниципального контракта, поскольку 14.05.2020 все участники электронного аукциона, подавшие заявки на участие в нём, были уведомлены о наличии заявки с предложением товаров российского происхождения. Участником, подавшим заявку с товаром российского происхождения, была приложена декларация о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров. Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации не допускается.

29.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку акустической системы N 31 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.3 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 196 350 рублей.

Во исполнение условий муниципального контракта, истец на основании товарной накладной от 19.06.2020 N 88 поставил ответчику товар на сумму 196 350 рублей.

В свою очередь ответчик на основании платежного поручения от 08.07.2020 N 751191 оплатил поставленный товар стоимостью 196 350 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно снизил предложенную цену контракта на 15 процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды. Согласно позиции истца, ответчик неправомерно снизил предложенную цену контракта на 15 процентов, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 34 650 рублей (231 000 рублей - 196 350 рублей).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потери, заявленные в рамках настоящего дела, являются результатом действий самого истца, не обусловлены действиями ответчика. При этом у аукционной комиссией отсутствует обязанность проводить проверку достоверности сведений о производителях товара, указанных в заявке.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, правильном применении норм материального права, принимая во внимание следующее.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименования места происхождения товара. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

На основании части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Министерством финансов Российской Федерации принят приказ от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ Минфина). В соответствии с приложением N1 к приказу Минфина товар по ОКПД2: 24.60.31.110 включен в перечень иностранных товаров, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и в отношении которых установлены условия их допуска.

Согласно подпункту "а" пункта 1.3 Приказа Минфина при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Приказа Минфина положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Пунктом 1.6 Приказа Минфина установлено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

29.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска размещено извещение N 0119300019820000526 о проведении электронного аукциона на заключение контракта по поставке акустической системы (код по ОКПД2: 24.60.31.110 - устройства электропроигрывающие). Муниципальным заказчиком является ответчик.

В аукционной документации установлена преференция участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н.

В разделе 5 документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе декларацию о стране происхождения предлагаемого к поставке товара в произвольной форме в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе. Наименование страны происхождения товаров должно соответствовать Общероссийскому классификатору стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.

Участие в электронном аукционе приняли, в том числе ООО "Эстрада" и ООО "Эй Пи Групп". Из заявки ООО "Эй Пи Групп" следует, что участник выразил согласие на участие в электронном аукционе. В качестве страны происхождения товара указана Российская Федерация. ООО "Эстрада" также выразило согласие об участии в электронном аукционе. В качестве стран происхождения товаров указаны Китай и Малайзия. В качестве доказательств, подтверждающих происхождение товара, участниками электронного аукциона представлены соответствующие декларации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку акустической системы от 14.05.2020 аукционной комиссией учтено, что в заявке ООО "Эй Пи Групп" отсутствуют предложения о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 15.05.2020 ООО "Эстрада" предложило цену в размере 231 000 рублей, ООО "Эй Пи Групп" предложило цену в размере 295 000 рублей.

ООО "Эстрада" признано победителем электронного аукциона (протокол от 18.05.2020), окончательная цена, предложенная ООО "Эстрада" составила 231 000 рублей. При этом на стадии заключения контракта предложенная в ходе торгов цена победителя аукциона была снижена на 15 процентов и автоматически зафиксирована на электронной площадке РТС-Тендер в размере 196 3650 рублей, поскольку в заявке истца на поставку предложены товары, происходящие из иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о контрактной системе и Приказом Минфина не установлено право заказчика/обязанность участника требовать/представлять иные сведения и документы, в том числе документальное подтверждение сведений, указанных в декларации о странах происхождения товара, также данный закон не обязывает аукционную комиссию проводить проверки достоверности сведений о производителях, указанных в заявках товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что единая комиссия действовала в пределах своих полномочий и правомерно приняла решение о допуске участника к электронному аукциону. При этом в заявках указано существенное количество различных стран-производителей, следовательно, не является очевидным, что страной происхождения объекта закупки не может являться Российская Федерация. Следовательно, контракт с истцом, как с победителем аукциона правомерно заключен по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не было подготовлено обоснование невозможности соблюдения ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Вместе с тем, описание объекта закупки были известны истцу при подаче заявки на участие в электронном аукционе, подача заявки на участие в электронном аукционе является согласием истца с условиями проведения электронного аукциона и требованиями, установленными к объекту закупки. Истец вправе был не подавать заявку на участие в электронном аукционе, обратиться в соответствующие контролирующие органы; подавая заявку, истец должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, оценить риски участия в электронном аукционе, по результатам проведения которого в отношении победителя аукциона могут быть применены преференции. Кроме того, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку акустической системы от 14.05.2020 был опубликован в день его составления, в протоколе указано о наличии заявки, в которой отсутствуют предложения о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. Указанное свидетельствует об обязательности применения преференции в отношении будущего победителя электронного аукциона, в связи, с чем истец, не желая нести соответствующие риски, вправе был, в том числе не подавать предложения о цене при участии в аукционе.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков. При этом потери, заявленные в рамках настоящего дела, являются результатом решений самого истца, реализацией рисков предпринимательской деятельности и не обусловлены действиями ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 29.05.2020 по 16.06.2020. Проценты начислены на сумму убытков.

Поскольку истцом не доказана обоснованность требований в части основной задолженности, на которую истец начисляет проценты, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2020 года по делу N А33-19192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег