Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-66360/19 по делу N А40-42438/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-42438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зориной Олеси Семеновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-42438/19

по иску Зориной Олеси Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокон" (ОГРН 1167746104118) третье лицо - Позднякова Инесса Витальевна

о признании недействительным решений Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Клочкова Ю.С. По доверенности от 27.05.2020"77АГ 4076392;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований Зориной О.С. к ООО "Технокон" о признании недействительными решений собрании участников ООО "Технокон" от 20.04.2016, от 31.05.2016, от 23.01.2017 отказано.

19.06.2020 ООО "Технокон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 85 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 73 950 руб., в остальной части заявления отказано, при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства в обоснование понесения судебных расходов.

Не согласившись с определением от 16.09.2020 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем не доказаны понесенные судебные расходы в заявленном размере, в материалы дела представлены кассовые ордеры на 43 000 руб., расходный кассовый ордер N 03 от 08.08.2019 на 30 000 руб., что в общей сумме составило 73 000 руб., взысканная сумма также является чрезмерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 73 950 руб., заявитель представил в суд: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.08.2019, акт оказанных услуг от 25.03.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 25.03.2020 на 43 950 руб., расходный кассовый ордер N 03 от 08.08.2019 на 30 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, а также учитывая фактическую подтвержденность несения расходов на оплату услуг представителя именно в сумме 73 950 руб.

Также суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод заявителя об оплате по расходному кассовому ордеру N 1 от 25.03.2020 только 43 000 руб. противоречит данному документу.

Данный документ содержит сумму именно 43 950 руб., как в числовом обозначении так и прописью - т.3 л.д. 18.

Оснований для уменьшения суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя стороной не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сумма явяется обоснованной и оснований для признания её чрезмерной не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 по делу N А40-42438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Клочковой Юлии Сергеевне (представителю Зориной Олеси Семеновны) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.10.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина