Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 06АП-5723/20 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

08 декабря 2020 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании суда:

от Тарасенко Василия Васильевича: Бачурина О.О, представитель по доверенности от 21.02.2020 N 27 АА 1282184; Эбингер М.Н., представители по доверенности от 21.02.2020 N 27 АА 1282184 (после перерыва);

от Конкурсного управляющего ООО "Дисконт" Карлсон Екатерины Эдуардовны: Изотова Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Мерилен": Мищеряков И.С., представитель по доверенности от 10.09.2020 N 6; Лапицкий Д.А., представитель по доверенности от 14.01.2020 N 2.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерилен"

на определение от 05.10.2020

по делу N А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны (вх.82534)

к Тарасенко Василию Васильевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1172724004617; ИНН 2724219249; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20 Е, корпус 2, оф. 8),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна - член Ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Карлсон Е.Э.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Дисконт" в пользу Тарасенко Василия Васильевича (далее - Тарасенко В.В.) в сумме 13 400 000 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мерилен" и конкурсный управляющий ООО "Дисконт" Карлсон Е.Э. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ООО "Мерилен" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в виде не применения закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, изложенные в решении выводы не соответствует обстоятельствам дела (отсутствие у кредиторов должника вреда от совершения оспариваемой сделки должника).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также обращает внимание на недобросовестность Тарасенко В.В., который противопоставил свои требования перед требованиями независимых кредиторов ООО "Дисконт", т.е. преследовавший причинения вреда кредиторам и причинивший такой вред кредиторам в результате совершения сделки.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Мерилен" поддерживают позицию конкурсного управляющего, просят апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Тарасенко Василия Васильевича возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2020 по 01.12.2020.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2017 между ООО "Дисконт" (заемщик) и Тарасенко В.В. (займодавец) заключен договор займа N Д-002, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., на 12 месяцев под 8% годовых; реальность договорных заемных отношений сторонами не оспаривается.

22.02.2017 должником в счет погашения задолженности перед Тарасенко В.В. по договору займа от 22.07.2017 с расчетного счета ООО "Дисконт" совершен платеж в сумме 13 400 000 руб., согласно платежному поручению от 29.06.2018 N 1642.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на трехгодичный период подозрительности настаивает на недействительности оспариваемого платежа, произведенного должником в счет оплаты задолженности по займу заинтересованному лицу, поскольку данными действиями должник и ответчик в условиях неплатежеспособности ООО "Дисконт" нанесли вред имущественным интересам кредиторов, заключающийся в уменьшении конкурсной массы должника за счет которой могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов, учитывая заинтересованность Тарасенко В.В. к ООО "Дисконт" ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и умышленно преследовал цель совместно с должником причинить вред кредиторам путем вывода денежных средств из владения должника.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев представленные материалы и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления должником 29.06.2018 денежных средств в сумме 13 400 000 руб. в счет погашения задолженности перед Тарасенко В.В. по договору займа N Д-002 от 22.02.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка должника по отчуждению вышеуказанного имущества совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 постановления N 63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63), на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 29.03.2019, оспариваемая сделка заключена 29.06.2018, то есть в пределах подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Долг перед отдельным кредитором, действительно, не может быть самостоятельным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Однако согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "ДВ-Амур", ООО "Аквалюкс Торг", ООО "Продбаза" требования которых на момент заключения сделки были предъявлены в судебном порядке и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности ООО "Продбаза".

Кроме того согласно картотеке арбитражных дел ООО "Дисконт" выступает ответчиком по делам о взыскании задолженности (А73-1101/2019, А73-900/2019, А73-881/2019, А73-523/2019, А73-22866/2018, А73-22779/2018, А73-22765/2018, А73-22648/2018, А73-22610/2018, А73- 22501/2018, А73-22500/2018, А73-22348/2018, А73-22226/2018, А73-21689/2018, А73-21587/2018, А73-21528/2018, А73-20093/2018, А73-19771/2018, А73-19516/2018, А73-19179/2018, А73-18763/2018, А73-17427/2018. А73-17380/2018, А73-17366/2018, А73-15129/2018, А73-15118/2018, А73-13902/2018, А73-13885/2018, А73-13709/2018, А73-13203/2018. А73-11981/2018, А73-11980/2018, А73-10367/2018, А73-7373/2018, А73-7589/2018, А73-6931/2018, А73-5953/2018, А73-5825/2018, А73-4481/2018, А73-4787/2018, А73-4472/2018, А73-2496/2018, А73-1869/2018), возбужденных с февраля 2018 года.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом, как установлено в рамках дела N А73-2076/2019, по бухгалтерскому балансу за 2017 год активы общества составляли 143 988 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности - 110 774 тыс. руб. (по результатам экспертизы - 112 423 тыс. руб., в том числе задолженность перед контрагентами - 107 676 тыс.руб., по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - 2 685 тыс. руб., выплате заработной платы - 2 062 тыс. руб.), общий размер заемных средств (краткосрочные и долгосрочные обязательства) - 88 575 тыс. руб. (по данным эксперта - 85 579 тыс. руб.). Выявлен факт искажения бухгалтерской документации общества на 45 млн. руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, является верным и обоснованным.

При этом Тарасенко В.В., являясь заинтересованным по отношению к ООО "Дисконт" лицом, в силу положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не мог не знать о наличии финансовых трудностей у Общества (наличия признаков неплатежеспособности).

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако суд первой инстанции не усмотрел причинение вреда кредиторам, сославшись на то, спорные платежи произведены ООО "Дисконт" в счет погашения реально существующего обязательства перед ответчиком, что само по себе исключает уменьшение стоимости имущества должника, поскольку на размер перечисленных платежей одновременно уменьшились и обязательства должника.

В тоже время как установлено судами в рамках обособленного спора по заявлению Тарасенко В.В. о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров займа, в том числе N Д-002 от 22.02.2017, займы выдавались в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признали требование Тарасенко В.В. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Ввиду чего выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки на основании пункта 61.2. суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, учитывая установленные судом обстоятельства свидетельствующие о том, что в период неплатежеспособности и при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами должником произведено погашение требований перед заинтересованным и аффилированным лицом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным доводы апеллянтов о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как имеющую цель - намерение причинить вред кредиторам посредством удовлетворению требования аффилированного лица за счет денежных средств должника при наличии иных ранее возникших обязательств должника перед иными независимыми кредиторами.

Таким образом, результате совершения оспариваемой сделки 29.06.2018 Тарасенко В.В. было оказано большее предпочтение в отношений удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, на момент совершения названных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ему было известно в силу его заинтересованности.

Соответственно, в рассматриваемом случае Тарасенко В.В. получило частичное погашение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, не участвуя в процедуре пропорционального распределения денежных средств, полученных должником

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении спора судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная жалоба конкурсного управляющего и кредитора ООО "Мерилен" подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд исходит из пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, фамилии секретаря, вместо Осадчей Н.П. указан Розыев С.С. в соответствующем падеже.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2020 по делу N А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Дисконт" в пользу Тарасенко Василия Васильевича в сумме 10 000 000 руб.

Взыскать с Тарасенко Василия Васильевича в конкурсную массу должника ООО "Дисконт" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Взыскать с Тарасенко Василия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Тарасенко Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерилен" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Кривощеков