Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-25719/20 по делу N А42-1324/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А42-1324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25719/2020) ИП Гасанова Джавада Аскера оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу N А42-1324/2020(судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску "Harman International Industries, Incorporated"

к ИП Гасанову Джаваду Аскеру оглы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - истец, Компания) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Джаваду Аскер оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL) в сумме 75 000 руб., на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на приобретение доказательств в сумме 1 290 руб. и почтовых расходов в сумме 249 руб. 54 коп.

Решением суда от 28.07.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 в сумме 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов на сбор доказательств, почтовых расходов, в сумме 655 руб. 82 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 1 900 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предприниматель договор аренды торгового помещения, где проводилась контрольная закупка не заключал, указанное помещение использует другой индивидуальный предприниматель, незаконно использующий данные Гасанова Д.А.о., чек выдан не ККТ, а чекопечатающей машинкой, ККТ не зарегистрирована.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, согласно сведениям Российского агентства по патентам и товарным знакам Компания является обладателем исключительного права на товарный знак, содержащий словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака, регистрационный N 266284, а также на товарный знак, содержащий словесное обозначение "HARMAN", регистрационный N 237220.

Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена, в том числе по 09 классу МКТУ "наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков".

Компания указала, что в ходе проведения закупки она установила факты предложения к продаже и реализации в торговых точках предпринимателя Гасанова Д.А.о. продукции, маркируемой обозначением, сходным с вышеупомянутыми товарными знаками, а именно: - 08.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 23, установлен факт продажи наушников, на которых имелись обозначения, сходные с товарными знаками N 266284 и 237220, что подтверждается представленными Компанией приобретенным товаром (наушники), диском с видеозаписью реализации товара, кассовым чеком от 08.08.2019 со сведениями о предпринимателе; - 10.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кирова, д. 51, установлен факт продажи факт продажи наушников, на которых имелись обозначения, сходные с товарными знаками N 266284 и N 237220, что подтверждается представленными Компанией приобретенным товаром (наушники), диском с видеозаписью реализации товара, кассовым чеком от 10.08.2019 со сведениями о предпринимателе; - 21.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 25, установлен факт продажи факт продажи колонки, на которой имелось обозначение, сходное с товарным знаком N 266284, что подтверждается представленными Компанией приобретенным товаром (колонки), диском с видеозаписью реализации товара, кассовым чеком от 21.08.2019 со сведениями о предпринимателе.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование вышеназванных товарных знаков, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товаров, однородных товарам, указанным в перечне регистрации ее товарных знаков, нарушают исключительное право Компании на принадлежащие ей товарные знаки N 266284 и N 237220, Компания 11.10.2019 направила в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия удовлетворена не была, Компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 в сумме 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов на сбор доказательств, почтовых расходов, в сумме 655 руб. 82 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 1 900 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, доказательства отсутствия своей вины в нарушении исключительных прав не представил.

Как полагает податель жалобы, предприниматель договор аренды торгового помещения, где проводилась контрольная закупка, не заключал, указанное помещение использует другой индивидуальный предприниматель, незаконно использующий данные Гасанова Д.А.о., чек выдан не ККТ, а чекопечатающей машинкой, ККТ не зарегистрирована.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как следует из материалов дела, из представленных чеков, видеозаписи, изображения приобретенных товаров следует, что ответчиком права истца на товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN) путем предложения к продаже в торговых точках ответчика товаров, содержащих товарные знаки, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Довод предпринимателя, что от его имени, с использованием его кассовой техники торговлю осуществляет некое иное лицо достоверно и документально не подтвержден.

Ответчик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы по фактам незаконной торговли от его имени с применением кассовой техники по различным адресам в Мурманской области.

На приобретенном товаре отсутствует указание на правообладателя -"Harman International Industries Incorporated)), сведения об импортере.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, учитывая, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL) подлежат удовлетворению в общем размере 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения (было приобретено три товара, содержащих товарный знак N 266284 (JBL)), а за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 (HARMAN) требования истца подлежат удовлетворению в общем размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения (было приобретено два товара, содержащих товарный знак N 237220 (HARMAN)).

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на сбор доказательств и почтовые расходы в сумме 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу N А42-1324/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова