Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-53125/20 по делу N А40-97764/2020

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-97764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года

по делу N А40-97764/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ОАО "Жуковский машиностроительный завод"

(ОГРН: 1025001624372, ИНН: 5013000511)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.07.2019 N 1919187320582412208206908

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/307д;

от ответчика - Гроза Н.А. по доверенности от 14.01.2020 N 44;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.07.2019 N 1919187320582412208206908 в размере 256 711,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 723,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "ЖМЗ" (Поставщик) заключен государственный контракт от 29.07.2019 N 1919187320582412208206908.

Цена Контракта составляет 29 303 572,66 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 10 ноября 2019 г., т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2019 г. включительно.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11 ноября 2019 г.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара

Товар на сумму 29 303 572,66 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приёма-передачи товара, указанные в приложении к настоящему исковому заявлению (далее - Приложение).

Просрочка исполнения обязательства за период с 12 ноября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. составляет 42 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из материалов дела, размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Сумма неустойки составляет 256 711,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неустойку следует исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020 "О снижении ключевой ставки на 100 б.п., до 4,50% годовых").

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, где указано, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, последний рассчитывает неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ действовавшей на дату поставки 6,25%.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что просрочка поставки допущена Ответчиком на незначительный срок (42 дня) и обязательства по Контракту на настоящий момент исполнены в полном объеме, посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применяя нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел обоснованным применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент рассмотрения спора исходя из минимальной ставки неустойки предусмотренной нормами Федерального закона 44-ФЗ (4,5 % годовых).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, и не усматривает оснований для их переоценки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 года по делу N А40-97764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина