Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4687/21 по делу N А40-97764/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-97764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Курянова Е.В. по дов. от 17.12.2020;

от ответчика: Гроза Н.А. по дов. от 01.01.2021;

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Жуковский машиностроительный завод"

о взыскании неустойки по государственному контракту

,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" о взыскании неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 723,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "ЖМЗ" (Поставщик) заключен государственный контракт.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 10 ноября 2019 г., т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2019 г. включительно.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11 ноября 2019 г.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара, указанные в приложении к настоящему исковому заявлению (далее - Приложение).

Суды установили, что просрочка исполнения обязательства за период с 12 ноября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. составляет 42 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) x 1 / 300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки. Сумма неустойки составляет 256 711,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неустойку следует исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020 "О снижении ключевой ставки до 4,50% годовых").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как следует из представленного истцом расчета неустойки, последний рассчитывает неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ действовавшей на дату поставки 6,25%.

Как обоснованно указано судами, принимая во внимание, что просрочка поставки допущена Ответчиком на незначительный срок (42 дня) и обязательства по Контракту на настоящий момент исполнены в полном объеме, посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применяя нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нашли обоснованным применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент рассмотрения спора исходя из минимальной ставки неустойки предусмотренной нормами Федерального закона 44-ФЗ (4,5% годовых).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-97764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев