Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 02АП-7929/20 по делу N А29-8252/2020

г. Киров

08 декабря 2020 г.

Дело N А29-8252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - Рожковой М.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020

по делу N А29-8252/2020,

по заявлению государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Коми (ИНН: 1109014236, ОГРН: 1171101003644)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (ИНН: 7736523644, ОГРН: 1057747250285),

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Коми (далее - заявитель, Центр ПФР в Республике Коми, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 15.04.2020 N 04-02/3514, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (далее - ООО "Навигатор-Т").

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр ПФР в Республике Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не установлена обязанность последнего обосновывать свои потребности при указании соответствующих требований. Учреждение обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 4.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (далее - ТР ТС 019/2011), время защитного действия самоспасателя (не менее 15 минут) устанавливается применительно к использованию фильтрующих самоспасателей только при пожарах. Ссылаясь на подпункт 14 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011, податель жалобы отмечает, что требование к времени защитного действия фильтра универсального самоспасателя, предназначенного для защиты при пожаре, а также от опасных химических веществ (паров, газов, аэрозолей), в случае техногенных аварий и террористических актов, в ТР ТС 019/2011 отсутствует. Как утверждает Центр ПФР в Республике Коми, по результатам мониторинга рынка универсальных самоспасателей им было выявлено, что для эффективного использования время защитного действия фильтра самоспасателя должно составлять не менее 30 минут.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал занятую по делу позицию.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку универсальных фильтрующих малогабаритных спасателей. Заказчиком выступил Центр ПФР в Республике Коми. В соответствии с документацией об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта составила 187 400 рублей; дата и время окончания срока подачи заявок - 09.04.2020 в 08 часов 00 минут; описание объекта закупки указано в разделе II документации "Техническое задание (описание объекта закупки)".

В соответствии с техническим заданием заказчик установил следующие требования к товару, подлежащему поставке: наименование товара - самоспасатель универсальный фильтрующий малогабаритный, предназначен для индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара, а также от других опасных химических веществ (паров, газов и аэрозолей), в случае техногенных аварий и террористических актов, год выпуска - не ранее 2020 года; в качестве функциональных характеристик указано, в числе прочего время защитного действия самоспасателя - не менее 30 минут.

08.04.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Навигатор-Т" на действия Центра ПФР в Республике Коми при проведении электронного аукциона по извещению N 0207400000120000008.

По результатам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) 15.04.2020 комиссией УФАС принято решение N 04-02/3514, в соответствии с которым жалоба ООО "Навигатор-Т" была признана необоснованной (пункт 1); пунктом 2 решения в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в части установления в документации о закупке показателя "Время защитного действия самоспасателя должно быть не менее 30 минут" без обоснования необходимости использования такого показателя.

Не согласившись с пунктом 2 решения УФАС от 15.04.2020 N 04-02/3514, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что используя при описании предмета закупки показатель, не предусмотренный ТР ТС 019/2011, заказчик не сопроводил его обоснованием, необходимость представления которого отражена в пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к первому случаю отнесены, в том числе аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов настоящего дела, техническое задание содержало указание на время защитного действия самоспасателя (не менее 30 минут).

В рамках проведения проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ комиссия УФАС установила, что в ходе формирования документации об электронном аукционе заказчиком допущены нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения УФАС).

Принимая соответствующее решение, антимонопольный орган исходил из того, что заказчик при составлении аукционной документации руководствовался положениями ТР ТС 019/2011, из содержания пункта 1.4 и Приложения N 1 (пункта 2) которого следует, что фильтрующие самоспасатели относятся к средствам индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента (л.д. 36, 50-51, 64-69).

Управление установило, что требование, включенное в техническое задание, фактически повторяло требование подпункта 15 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011 в редакции, действовавшей до 27.11.2019. С 27.11.2019 в подпункт 15 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011 были внесены изменения в части снижения времени защитного действия фильтрующих самоспасателей, используемых при пожарах, с "не менее 30 минут" до "не менее 15 минут".

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу об установлении заказчиком в документации о закупке не предусмотренного ТР ТС 019/2011 показателя без обоснования необходимости использования такого показателя.

Повторно исследовав и оценив содержание соответствующего положения технического задания в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере и имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Учреждением требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки. Иная позиция заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2 ТР ТС 019/2011 под самоспасателем понимается средство индивидуальной защиты органов дыхания для эвакуации из опасной атмосферы, характеризующейся наличием химических и биологических факторов, уровень которых превышает установленные нормативы; под фильтрующим самоспасателем, используемым при пожарах - средство индивидуальной защиты органов дыхания, зрения и кожных покровов головы человека, предназначенное для защиты человека от токсичных продуктов горения при спасении и эвакуации во время пожара.

Как следует из материалов аукционной документации, согласно целевому назначению, указанному в техническом задании (предназначен для индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара, а также от других опасных химических веществ (паров, газов и аэрозолей), в случае техногенных аварий и террористических актов), заказчику к поставке требуется универсальный самоспасатель, то есть самоспасатель, обеспечивающий защиту как от токсичных продуктов горения (применяемый на пожарах), так и защиту от опасных химических веществ.

К тому же, в разъяснениях положений документации на проведение электронного аукциона от 03.04.2020 N 0903-Ю-13/4446, Центр ПФР в Республике Коми в ответе на вопрос N 1 указывает, что поставщик должен предоставить вместе с товаром сертификат соответствия по требования ТР ТС 019/2011, а также на то, что решением Совета Евразийской экономической комиссии от 28.05.2019 N55 изменено время защитного действия самоспасателя с 30 минут до 15 минут (ответ на вопрос N 4, л.д. 50- 51).

При этом в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на подпункт 14 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011, настаивает на том, что требование к времени защитного действия фильтра универсального самоспасателя, предназначенного для защиты при пожаре, а также от опасных химических веществ (паров, газов, аэрозолей), в случае техногенных аварий и террористических актов, в ТР ТС 019/2011 отсутствует, что не согласуется с позицией Учреждения, изложенной в разъяснениях положений аукционной документации. Между тем, ссылка на подпункт 14 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011 не освобождает Учреждение при указании на не предусмотренную техническим регламентом длительность времени защитного действия фильтра самоспасателя (не менее 30 минут), от приведения в аукционной документации соответствующего обоснования использования такого показателя.

Относительно довода Общества о том, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не установлена обязанность обоснования потребности при указании каких-либо требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу прямого указания закона, в случае, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований.

Апелляционный суд отмечает, что устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и быть мотивированным. В рассматриваемом случае заявитель не представил ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о необходимости установления соответствующего времени защитного действия самоспасателя (не менее 30 минут).

При таких обстоятельствах, вывод комиссии УФАС в пункте 2 решения от 15.04.2020 является правомерным.

Ссылка Учреждения на документально неподтвержденные результаты мониторинга рынка универсальных самоспасателей, в соответствии с которыми для эффективного использования время защитного действия фильтра самоспасателя должно составлять не менее 30 минут, подлежит отклонению как не влияющая на существо принятого судебного акта при установленных по делу обстоятельствах. Заявитель не был лишен возможности обосновывать устанавливаемые им к объекту закупки требования непосредственно при формировании аукционной документации.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 15.04.2020 N 04-02/3514 в оспариваемой части недействительным. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центр ПФР в Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-8252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов