Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-16216/19 по делу N А32-38076/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-38076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛЕКТРОН - ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2019 по делу N А32-38076/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛЕКТРОН - ТРЕЙД", а также соистца - индивидуального предпринимателя Лыкова Евгения Владимировича к Администрации муниципального образования город Краснодар;

Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьего лица Носовой Галины Владимировны о признании незаконным отказа в зачете, присуждении к осуществлению зачета,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Электрон-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 16.05.2019:

- о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования г. Краснодар в зачете переплаты ООО Фирма "Электрон-Трейд" по договору от 06.03.1997 N 4300001828 (л/с N 119430000001585) аренды земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.35/2 в размере 206 389,68 руб., установленной на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017, в счет оплаты за фактическое использование указанного земельного участка Лыковым Евгением Владимировичем с 30.08.2016, сформулированный в письмах Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар от 06.06.2018 N 13483/26 и от 12.03.2019 N4795/26;

- об обязании Администрации муниципального образования город Краснодар зачесть сумму переплаты ООО Фирма "Электрон-Трейд" по договору от 06.03.1997 N 4300001828 (л/с N 119430000001585) аренды земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.35/2 в размере 206 389,68 руб. в счет оплаты за фактическое использование указанного земельного участка Лыковым Евгением Владимировичем с 30.08.2016,

- об обязании Администрации муниципального образования город Краснодар зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 567,15 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных Лыкову Евгению Владимировичу с 30.08.2016.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соистца суд привлек индивидуального предпринимателя Лыкова Евгения Владимировича.

Решением суда от 19.07.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что возложение судом на администрацию обязанности восстановить нарушенные права общества путем обязания произвести зачет необоснованно и не может быть реализовано путем совершения администрацией каких-либо действий. В договорных спорах, в том числе по арендной плате, общество не лишено возможности ссылаться на зачет встречных однородных требований, которые считаются выполненными и без указания суда на обязанность администрации совершить какие-либо действия, а также без совершения администрацией таких действий. Таким образом, так как администрация в данном случае участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, в связи с этим отношения упомянутых субъектов являются договорными, а, следовательно, требования об обязании, которые заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а удовлетворение требования общества не восстановит его прав, поскольку стороны находятся в договорных, равных отношениях.

Заявитель ООО Фирма "Электрон-Трейд" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец указывает, что произвел переплату по арендным платежам, установленную судебным актом, вступившим в законную силу, ответчик зачет в счет задолженности ИП Лыкова не производят. Оспариваемый истцом отказ Администрации муниципального образования город Краснодар представляет собой акт, законность которого должна быть проверена в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса и иными положениями данного Кодекса при рассмотрении гражданско-правового, а не в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "Электрон-Трейд" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202027:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, д. 35/2.

11.08.2017 между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО Фирма "Электрон-Трейд" было подписано соглашение от 02.08.2017 N 266 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.1997 N 153 (4300001828), договор расторгнут с 06.07.2017.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 18.07.2016 Лыков Евгений Владимирович приобрел в собственность у ООО Фирма "Электрон-Трейд" нежилое здание типографии с кадастровым номером 23:43:0202027:474, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, д. 35/2, площадью 636 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202027:77. Право собственности Лыкова Е.А. на нежилое здание зарегистрировано 30.08.2016.

30.08.2016 между ООО Фирма "Электрон-Трейд" и Лыковым Е.В. было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО Фирма "Электрон-Трейд" уступает, а Лыков Е.В. принимает на себя права и обязанности Арендатора по договору от 06.03.1997 N 153 (4300001828) (л/с N 119430000001585) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202027:77, общей площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, N 35/2, на срок до 31.07.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 по делу N А32-30098/2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО Фирма "Электрон-Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.1997 N 153 (4300001828) за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, в удовлетворении иска администрации к обществу отказано ввиду наличия со стороны общества переплаты арендных платежей и отсутствия у общества задолженности.

07.05.2018 письмом N 07-05/2018-3 истец просил департамент муниципальной собственности и городских земель администрации город Краснодар направить сумму его переплаты, за исключением 20000 рублей, в счет оплаты за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202027:77 Лыковым Евгением Владимировичем за период после 06.07.2017 с даты расторжения договора аренды этого участка с обществом (т. 2 л.д. 6). По состоянию на май 2018 года, по мнению общества, размер его переплаты по договору аренды составляла 161 504,37 рубля.

Письмом от 06.06.2018 N 13483/26 департамент истцу отказал (т. 2 л.д. 7-9).

Администрацией муниципального образования город Краснодар подано исковое заявление к Лыкову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, д.35/2, площадью 636 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202027:77 в период с 30.08.2016 по 31.07.2017 в размере 178643,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9748,92 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2019 по гражданскому делу N 2-1865/2019 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, в своих пояснениях от 07.07.2020 администрация утаила от апелляционного суда сведения о том, что апелляционным определением СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 (дело N 33-17738/19) вышеуказанное решение суда первой инстанции общей юрисдикции было изменено, и с Лыкова Е.В. в пользу администрации взыскано лишь 8804,86 рубля, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано вовсе (т. 3, л.д. 53).

В настоящее время, по мнению общества, переплата по договору аренды земельного участка от 06.03.1997 N 4300001828 (л/с N 119430000001585) составляет 206 389,68 руб.

21.02.2019 между ООО Фирма "Электрон-Трейд" и Лыковым Е.В. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент, ООО Фирма "Электрон-Трейд", передаёт, а цессионарий, Лыков Е.В., принимает право требования цедента к должнику, Администрации муниципального образования города Краснодар в размере 206 389,68 руб., возникшее из обязательств по договору от 06.03.1997 N 153 (4300001828) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202027:77.

Письмом от 06.05.2019 N 06-05/2019-1 истец уведомил ответчика о передаче Лыкову Евгению Владимировичу в полном объёме права требования к Администрации муниципального образования город Краснодар, направил копию договора об уступке права требования от 21.02.2019 и просил зачесть сумму переплаты ООО Фирма "Электрон-Трейд" по договору от 06.03.1997 N 4300001828 в размере 206 389,68 руб. в счет оплаты за фактическое использование указанного земельного участка Лыковым Евгением Владимировичем.

08.05.2018 указанное письмо было получено администрацией (т. 2 л.д. 26).

Как указывает истец, до настоящего времени зачет суммы переплаты ООО Фирма "Электрон-Трейд" в счет оплаты за фактическое использование указанного выше земельного участка Лыковым Евгением Владимировичем с 30.08.2016 произведен не был.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Относительно довода истца о том, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из этих и иных положений главы 24 АПК РФ, по правилам данной главы АПК РФ рассматриваются споры между лицами, осуществляющими экономическую деятельность, и органами, их должностными лицами, осуществляющими публичные отношения.

Поэтому правила главы 24 АПК РФ обусловлены спецификой административно-правовых отношений, участники которых находятся не в равном правовом положении, а в положении власти и подчинения.

В данном же случае департамент, несмотря на статус публично-правового образования, участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а является участником гражданских правоотношений. В связи с этим в спорных отношениях общество и департамент находятся в равном положении, эти отношения являются договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения.

Статьей 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав отнесено признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Оспариваемые отказы департамента представляют собой акты, законность которых могла быть оспорена и проверена в соответствии со статьей 12 и иными положениями Гражданского кодекса, а не в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, исходя из предмета настоящего спора, последний вытекает из гражданско-правовых отношений и подлежал разрешению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Кодекса, как рассмотрел суд.

В то же время, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как уже было указано, ООО Фирма "Электрон-Трейд" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202027:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, д. 35/2.

11.08.2017 между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО Фирма "Электрон-Трейд" было подписано соглашение от 02.08.2017 N 266 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.1997 N 153 (4300001828), договор расторгнут с 06.07.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 по делу N А32-30098/16 установлена переплата ООО Фирмы "Электрон-Трейд" по арендным платежам по данному договору за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в размере 335 257,41 руб. - 133 301,45 = 201 955,96 руб.

При этом, с 30.08.2016 указанным земельным участком пользуется Лыков Е.В. в силу нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего указанному лицу на праве собственности, поэтому соглашение о расторжении договора аренды между администрацией и обществом от 02.08.2017 судом игнорируется как не имеющее юридической силы (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-22498/2019 администрации МО г. Краснодар отказано в иске к ООО Фирма "Электрон-Трейд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.03.1997 N 4300001828 (ранее N 153) в размере 142 756,60 руб. за период с 01.10.2016 по 06.07.2017, пени в размере 528 775,79 руб. по состоянию на 25.05.2018 - со ссылкой на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-30098/2016, в связи с наличием переплаты.

Суд взыскал с общества в пользу администрации только неустойку в размере 24 084,86 рубля за период с 13.01.2015 по 12.09.2016.

Право требования задолженности администрации перед обществом в виде переплаты арендной платы было передано истцом Лыкову Е.В. на основании договора цессии от 21.02.2019 (т. 2 л.д. 12-14).

Фактически, требования истца направлены на то, чтобы констатировать отсутствие на стороне Лыкова Е.В. задолженности перед администрацией за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202027:77 с 30.08.2016 года в размере 206 389,68 руб. в силу того, что общество, считая себя кредитором администрации на указанную сумму, уступило это свое требование Лыкову Е.В.

В настоящем споре применению подлежат нормы статьи 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для применения конструкции зачета как способа прекращения обязательств, необходимым условием является их встречность.

Поскольку в данном случае требование общества к администрации на сумму 206 389,68 руб. было им уступлено Лыкову Е.В., между обществом и администрацией встречные однородные требования на эту сумму отсутствуют.

Общество не вправе требовать от администрации зачета того требования, которое было им уступлено (поскольку оно ему уже не принадлежит) в счет погашения задолженности лица, которому оно это требование уступило (а равно любого иного третьего лица).

В соответствии с частью 1 статьи 412 Кодекса, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как видно из диспозиции указанной нормы, она направлена на защиту именно должника от требований нового кредитора в тех случаях, когда должник имеет встречное однородное требование к первоначальному кредитору.

Иными словами, статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику возможность заявить о зачете своего требования к первоначальному кредитору даже тогда, когда свое встречное однородное требование к должнику первоначальный кредитор уступил иному лицу, - и тем самым погасить требование нового кредитора к себе.

Применительно к спорным правоотношениям, заявить о зачете на сумму 201 955,96 руб. может либо администрация - против соответствующего требования Лыкова Е.В., основанного на уступке от 21.02.2019, либо сам Лыков Е.В., - против однородного денежного требования администрации к нему.

Истец, уступивший это требование, таким правом не обладает. Следовательно, отказ администрации в осуществлении спорного зачета не может быть признан незаконным независимо от изложенных в нем оснований.

Кроме того, письмом от 06.06.2018 N 13483/26 департамент истцу не отказывал в зачете суммы переплаты в размере в размере 206 389,68 руб. за третье лицо - Лыкова Е.В. Упоминание указанного отказа в просительной части уточненных требований избыточно. Уступив же 21.02.2019 требования в указанном размере обществом Лыкову Е.В., само общество перестало быть кредитором администрации на сумму этих требований, поэтому утратило право на такой иск.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу N А40-47453/2017, на которую сослался заявитель, к спорным отношениям неприменима, поскольку в указанном деле о зачете завила сторона соответствующего правоотношения, а в настоящем споре заявление о зачете сделано лицом, не имеющим по смыслу норм статьи 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей легитимации.

Вместе с тем, к участию в деле в качестве соистца был привлечен Лыков Е.В., который требования, предъявленные в его интересе обществом, поддержал.

Подлежащий защите интерес Лыкова Е.В. состоит в том, что общество - первоначальный истец - намерено вместо взыскания с администрации неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование спорным земельным участком зачесть сумму этой переплаты в счет задолженности Лыкова Е.В. перед администрацией за пользование тем же участком с момента, когда этот земельный участок перешел во владение Лыкова Е.В.

В этом случае применению подлежат не только нормы о зачете встречных однородных требований, но и нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, третье лицо (в данном случае общество) - вправе произвести зачет - с соблюдением правил, установленным Кодексом для должника.

Апелляционным судом были запрошены материалы дела N А32-30098/2016, в котором был установлен факт переплаты обществом арендных платежей на сумму 161 504,37 руб. Материалами указанного дела подтверждено, что общество уплатило администрации, в частности, 96 800 рублей - 30.09.2016 и 12.10.2016 - 10 750 рублей (т. 2 л.д. 54, 55 материалов дела N А32-30098/2016).

Это обстоятельство необходимо было установить апелляционному суду с учетом того, что для должника, заявляющего о зачете встречного однородного требования против "созревшего" требования кредитора действует запрет зачета задавненных требований (абз. 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, апелляционным определением СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 (дело N 33-17738/19) констатирована задолженность Лыкова Е.В. перед администрацией в резмер лишь 8894,86 рубля.

Лыков Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соистца 16.05.2019, следовательно, за период с 17.05.2016 по 16.05.2019 встречные требования администрации и Лыкова Е.В. способны к зачету.

Учитывая, что размер требования к Лыкову Е.В. снижен до 8894,86 рубля, а платежи, излишне полученные администрацией от общества (требование которых уступлено в последующем Лыкову Е.В.) осуществлены в пределах срока исковой давности (в частности, платежи в сентябре и октябре 2016 г.) и значительно превышают указанный размер требования администрации, в указанной части зачет возможен.

Администрация признала факт наличия переплаты со стороны общества в своих пояснениях по жалобе истца.

Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства дела не были исследованы, спорные правоотношения не получили надлежащей правовой квалификации, а в отношении соистца, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, в обжалуемом решении не было сделано выводов вовсе, решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового судебного акта.

С точки зрения способа защиты, избранного соистцами, апелляционный суд полагает его возможным с учетом принципа платности землепользования, то есть, фактически отношения администрации и Лыкова Е.В. (ранее - администрации и общества) по поводу платы за пользование земельным участком носят публично-правовой характер, и требование об осуществлении зачета переплаты в счет погашения обязанности по уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком может быть удовлетворено в указанном размере.

Судебные расходы в данном случае распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу - обществу - в иске отказано (расходы по делу несло только оно), судебный акт не может считаться принятым в его пользу. В свою очередь, Лыков Е.В., требования которого подлежат удовлетворению в части, судебных расходов по делу не понес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-38076/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛЕКТРОН - ТРЕЙД" отказать.

Исковые требования соистца Лыкова Евгения Владимировича удовлетворить в части.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар зачесть сумму переплаты ООО Фирма "Электрон-Трейд" по договору от 06.03.1997 N 4300001828 (л/с N 119430000001585) аренды земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.35/2 в счет оплаты за использование Лыковым Евгением Владимировичем указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202027:77 в размере 8894,86 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник