Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-66572/20 по делу N А40-103033/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-103033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-103033/20 (151-791)

по иску ООО ТД "МАШСНАБ"

к ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", ООО ВТБ Страхование

третье лицо - АО "Согаз" (ИНН 7736035485)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ильченко А.Н. по дов. от 05.02.2020;
от ответчиков: от третьего лица:	1) Шишкин А.А. по дов. от 01.01.2020; 2) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "МАШСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", ООО ВТБ Страхование (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 730 485, 67 руб.

В предварительном судебном заседании ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" заявило ходатайство о выделении требований о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал на то, что исковые требования к ответчикам не связаны между собой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал определение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца определение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ВТБ Страхование и АО "Согаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчикам о совершении неразрывно взаимосвязанных действий, установленных Общими условиями лизинга и Договором страхования в отношении единого неделимого застрахованного предмета лизинга.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что предметом настоящего спора являются общие, однородные, имеющие одно основание обязанности нескольких ответчиков.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика, ООО СК "ВТБ Страхование", 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр.1, что в силу требований ст. 35 АПК РФ и п.7 ст. 36 АПК РФ представляет истцу безусловное право обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть 15 октября 2020 года) по делу N А40-103033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Чеботарева