Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19718/21 по делу N А40-103033/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-103033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МАШСНАБ" - Татьянич Ю.В., по доверенности от 05.08.2021 г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛ" - Демидова А.К., по доверенности от 05.07.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Кавайкин А.Ю., по доверенности от 12.07.2021 г.,

от третьего лица: акционерного общества "СОГАЗ" - Кавайкин А.Ю., по доверенности от 12.07.2021 г.,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МАШСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-103033/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МАШСНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛ", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

третье лицо: акционерное общество "СОГАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МАШСНАБ" (далее - ООО ТД "МАШСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛ" (далее - ООО "АЛЬФАМОБИЛ", ответчик 1) неосновательного обогащения в сумме 3 618 540 руб. и с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик 2) страхового возмещения в сумме 1 343 850 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "СОГАЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами закона, подлежащего применению, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика 1, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представить истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, третье лицо, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком 1 (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) договор лизинга от 15.11.2018 N 11778-МСК-18-Л, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель - принял транспортное средство MAN TGS 26.440 6X4 BLS по акту приема-передачи предмета лизинга от 22.11.2018

При этом предмет лизинга был застрахован по риску КАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб) в у ответчика 2 (страховщик) со страховым покрытием в первый год 7 750 000 руб., о чем свидетельствует страховой полис 19.11.2018 N V09077-0002029 со сроком страхования с 22.11.2018 по 31.10.2022.

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем в случае "полной гибели" застрахованного ТС является ответчик 1 в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является истец.

30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был в том числе и автомобиль, переданный в лизинг истцу по указанному выше договору.

Ответчик 2 в письме от 21.01.2020 N 07/02-07/40-02- 04/2695 признало "полную гибель" предмета лизинга и 27.03.2020 перечислило в пользу ответчика 1 страховое возмещение в сумме 6 406 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 N 41740.

Мотивируя требования к ответчику 2, истец ссылался на то что, поскольку страховое покрытие в первый год страхования составляло 7 750 000 руб., а страховой компанией выплачено 6 406 150 руб., то недоплата составляет 1 343 850 руб.

Ответчик 1, в свою очередь, перечислил в пользу истца в счет выравнивания сальдо взаимных платежей денежные средства в сумме 1 060 171 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя). То есть размер финансирования, предоставленного ответчиком, составил 7 750 000 - 1 937 500 = 5 812 500 руб.

Согласно расчету истца, плата истца за предоставленное финансирование в процентах годовых составляет 11,87% годовых.

По утверждению истца, учитывая сумму финансирования и размер платы за предоставленное финансирование, при расчете сальдо встречных требований ответчика 1 должно было получить 6 753 570 руб. 20 коп.

В то же время истцом согласно графику платежей к договору N 11778-МСК 18-Л были уплачены лизинговые платежи (без учета авансового) с 15.11.2018 по 31.03.2020 в сумме 3 088 631 руб. 43 коп.

Также ответчик 1 получил страховое возмещение в размере 6 406 150 руб.

Таким образом, ответчик 1 получило по спорному договору денежные средства в размере 10 372 110 руб. 05 коп., в то время как должно было получить 6 753 570 руб. 20 коп., в связи с чем истец ссылается на наличие на его стороне неосновательного обогащения в размере 3 618 539 руб. 85 коп. (10 372 110 руб. 05 коп. - 6 753 570 руб. 20 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, и руководствуясь положениями статей 235, 236, 454, 614, 665, 927, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 105.2, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из непредставления истцом с учетом определенного в заключенном сторонами договоре порядка проведения расчетов при получении страхового возмещения вследствие технической гибели предмета лизинга доказательств наличия у ответчиков денежных обязательств, указав, что связанная с реализацией годных остатков суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций входят в учитываемую при окончательных расчетах сторон сумму расходов лизингодателя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя жалобы относительно правомерности включения и документальной подтвержденности спорных расходов в расчет сальдо встречных обязательств, которые были по существу надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых решении и постановлении выводами и направлены на переоценку исследованных указанными судами доказательств, отмечая, что иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом первой или апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным положениями статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о неправильном применении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие неправильного их толкования ответчиком, отмечая при этом, что обжалуемые решение и постановление соответствуют складывающейся по подобным спорам судебной практике.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-103033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МАШСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова