Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9645/20 по делу N А12-46307/2019

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-46307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Нестерчука Александра Васильевича Погосяна Р.Р., действующего на основании доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-46307/2019

по заявлению публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 50Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

заинтересованное лицо: Нестерчук Александр Васильевич (Волгоградская область, Октябрьский район, с. Васильевка),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО банк "ФК Открытие", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 25.11.2019 N 0379 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недействительным представления от 25.11.2019 N 06/07-0379-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

29.07.2020 Нестерчук А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО банк "ФК Открытие" судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21 сентября 2020 года заявление Нестерчука А.В. удовлетворено. Суд взыскал с общества в пользу Нестерчука А.В. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

ПАО банк "ФК Открытие" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Нестерчука А.В.

Представитель Нестерчука А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО банк "ФК Открытие", Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела Нестерчуком А.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2020 N ЮУ-02/2020, заключенный между Нестерчуком А.В. (Заказчик) и юридической компанией "Амулет" в лице ИП Погосяна Р.Р. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по составлению отзыва по делу N А12-46307/2019, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-46307/2019, представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.01.2020 N ЮУ-02/2020 стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 14.01.2020 N ЮУ-02/2020, и их оплаты Нестерчуком А.В. представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 17.01.2020 N 1, от 21.01.2020 N 2, от 24.07.2020 N 3, квитанция о получении денежных средств от 24.07.2020.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Нестерчуком А.В. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Нестерчука А.В. о взыскании с общества судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Погосян Р.Р. представлял интересы Нестерчука А.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы (отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, письменные ходатайства), то есть занимал активную процессуальную позицию по делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Нестерчуком А.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем Нестерчука А.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО банк "ФК Открытие" судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный доводы несостоятельным.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-46307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента о принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников