Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-19021/20 по делу N А41-60960/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-60960/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Миличкина А.А. - представитель Гостюшева Е.М. по доверенности 50АБ 47860047, удостоверение адвоката, паспорт;

от Миличкиной И.А. - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Смайл Транс Групп" - представитель не явился, извещен;

от МИФНС N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Сучилкина С.С. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миличкина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-60960/20, по иску Миличкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Транс Групп", при участии в деле третьих лиц: Сучилкина С.С., Миличкиной И.А. о признании недействительным решения Внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Смайл Транс Групп", оформленное протоколом от 10.08.2020, о признании недействительным решение МИФНС N23 по МО о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Смайл Транс Групп" от 11.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Миличкин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Транс Групп" и МИФНС N 23 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Смайл Транс Групп", оформленные протоколом от 10.08.2020; о признании недействительным решение МИФНС N23 по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Смайл Транс Групп" от 11.09.2020 (ГРН 2205004122860).

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Миличкин Андрей Александрович просит:

- запретить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Транс Групп" и третьему лицу Сучилкину Сергею Сергеевичу проведение внеочередных собраний Общества;

- запретить ответчику МИФНС N 23 по МО регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Смайл Транс Групп";

- запретить ответчику ООО "СМАЙЛ ТРАНС ГРУПП" и третьему лицу Сучилкину Сергею Сергеевичу совершение сделок по отчуждению имущества Общества;

- запретить органам ГИБДД регистрацию отчуждения транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью "Смайл Транс Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Миличкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Миличкиной И.А., ООО "Смайл Транс Групп", МИФНС N 23 по МО и Сучилкина С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Миличкиной И.А., ООО "Смайл Транс Групп", МИФНС N 23 по МО и Сучилкина С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба обществу и его участникам..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-60960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов