Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-45188/20 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛК "Европлан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020

о частичном признании сделок недействительными, по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго",

при участии в судебном заседании:

от КПК "МСБ-Финанс"- Константинов С.П., дов. от 01.09.2020

от АО "ЛК "Европлан"- Спиридонов Д.Н., дов. от 25.12.2018

от к/у ООО "СитиЭнерго"- Багин Д.Г., дов. от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками перечисление безналичных платежей в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по договорам лизинга от 16.12.2015 N 1358234-ФЛ/МРФ15; от 16.12.2015 N 1358180-ФЛ/МРФ-15; от 10.12.2015 N 1352070-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358249-ФЛ/МРФ-15, заключенным между ООО "СитиЭнерго" и АО "Лизинговая компания "Европлан", и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 12 706 859,89 рублей в конкурсную массу ООО "СитиЭнерго"; перечисление безналичных платежей в период за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по договорам лизинга от 16.12.2015 N 1358234-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358180-ФЛ/МРФ-15; от 10.12.2015 N 1352070-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358249-ФЛ/МРФ-15, заключенным между ООО "СитиЭнерго" и АО "Лизинговая компания "Европлан", и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 2 957 744,65 рублей в конкурсную массу ООО "СитиЭнерго"; взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "СитиЭнерго" неустойку в размере 1 901 888,43 руб., рассчитанную за период с 26.05.2017 по 23.10.2019 и неустойку начиная с 24.10.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. суд признал недействительными сделками перечисление безналичных платежей по договорам лизинга от 16.12.2015 N 1358234-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358180- ФЛ/МРФ-15; от 10.12.2015 N 1352070-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358249-ФЛ/МРФ-15, заключенным между ООО "СитиЭнерго" и АО "Лизинговая компания "Европлан". Взыскал с АО "Лизинговая компания "Европлан" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 706 859,89 рублей; восстановил задолженность ООО "СитиЭнерго" перед АО "Лизинговая компания "Европлан"в размере 12 706 859,89 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, АО "ЛК "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривая судебный акт в части признания сделок недействительными, заявитель сослался на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" Ковалева Павла Сергеевича в материалы дела поступили письменные пояснения, также отзыв на апелляционную жалобу, в которых он возражает в ее удовлетворении, указывает на законность и обоснованность принятого определения суда.

От КПК "МСБ-Финанс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "ЛК "Европлан", КПК "МСБ-Финанс" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" Ковалева Павла Сергеевича в судебном заседании возражают в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Определением председателя 6 судебного состава Клеандрова И.М. от 10.11.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Сафроновой М.С. произведена ее замена на судью Маслова А.С.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиЭнерго" (Лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) заключены договоры лизинга: от 16.12.2015 N 1358234-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358180-ФЛ/МРФ-15; от 10.12.2015 N 1352070-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358249-ФЛ/МРФ-15.

По условиям п. 2.1., 4.5. и 7.1. Договоров лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга, право собственности на который переходит к Лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

По указанным договорам должник осуществлял платежи в АО "Лизинговая компания "Европлан" в период как до, так после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго" (01.11.2017).

Оспариваемые платежи произведены за должника по его поручению КПК "МСБФинанс" и ООО "Телекор-Энергетика", при этом ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.10.2017.

В период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с 06.10.2017 по 29.01.2019) за должника третьими лицами - ООО "Телекор-Энергетика" и КПК "МСБ-Финанс" произведены безналичные платежи в адрес Ответчика в рамках исполнения Договоров лизинга в общем размере 12 706 859,89 руб.

В период за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период с 01.05.2017 по 30.09.2017) за должника третьими лицами - ООО "Телекор-Энергетика" и КПК "МСБ-Финанс" произведены безналичные платежи в адрес Ответчика в рамках исполнения Договоров лизинга в общем размере 2 957 744,65 руб.

Платежные поручения о перечислении денежных средств в спорный период представлены в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "Лизинговая компания "Европлан" перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых наступил на момент совершения оспариваемых сделок, а именно: ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" на 12 078 116,02 руб., АО "ОТЭК" на 92 908 767,24 руб., АО "ЕСС" на 5 706 831 руб., ИФНС России N 24 по г. Москве на 15 354 337,11 руб., АО "НИИТеплоприбор" на 377 031 руб., ООО "АВС-Электро" на 2 376 958,39 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов указанных лиц. Таким образом, ответчику в результате получения денежных средств в размере 12 706 859,89 рублей оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по перечислению привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил суд признать недействительными сделки по перечислению безналичных платежей в период за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по договорам лизинга от 16.12.2015 N 1358234-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358180-ФЛ/МРФ-15; от 10.12.2015 N 1352070-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358249-ФЛ/МРФ-15, заключенным между ООО "СитиЭнерго" и АО "Лизинговая компания "Европлан", и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 2 957 744,65 рублей в конкурсную массу ООО "СитиЭнерго", на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности (в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), с предпочтением перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно данным из картотеки арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ в отношении должника были вынесены судебные акты и взыскании с него задолженности, не принимается судом, поскольку само по себе то обстоятельство, что в период совершения оспоренных платежей к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, приняты судебные акты о взыскании задолженности не является безусловным доказательством осведомленности АО "Лизинговая компания "Европлан" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, что АО "Лизинговая компания "Европлан" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), а также не подтвердил, что АО "Лизинговая компания "Европлан" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества, состояние расчетов с иными кредиторами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Оснований для применения ч.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам судебная коллегия не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 г. по делу N А40-206756/2016, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 г. по делу N А40-96744/2016 г.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЛК "Европлан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова