Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-13793/23 по делу N А46-12745/2023

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А46-12745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13793/2023) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу N А46-12745/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельный кадастр" (ОГРН 1155543035339) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822) о взыскании 13 639 руб. 95 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земельный кадастр" (далее - ООО "Земельный кадастр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) о взыскании 13 639 руб. 95 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу N А46-12745/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчик законно и обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов с начислением штрафов и пени, предусмотренных законом и условиями контрактов, в связи с нарушением срока исполнения контрактов и недостатками представленных документов.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Земельный кадастр" (подрядчик) и Минимуществом Омской области (заказчик) заключены государственный контракты:

- N 31 от 11.07.2022 на выполнение кадастровых работ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и внесение соответствующих сведений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (реестровый номер 2022.045852), извещение N 0152200003422000035;

- N 32 от 15.07.2022 на выполнение кадастровых работ, в отношении земельного участка, находящегося в собственности Омской области, и внесение соответствующих сведений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (реестровый номер 2022.046666), извещение N 0152200003422000036;

- N 33 от 15.07.2022 на выполнение кадастровых работ, в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, и внесение соответствующих сведений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (реестровый номер 2022.046669), извещение N 0152200003422000037.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контрактов по 31.10.2022 (пункт 1.4 контрактов).

Пунктами 6.4.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., что составляет 1 000 руб. (пункт 6.4.2 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - правила), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере:

1) в случае если цена настоящего контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: а) 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. руб.

2) в случае если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: а) 10% цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. руб. б) 5% цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); в) 1% цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) (пункт 6.4.3 контрактов).

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту, включая уплату штрафов и неустойки, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего контракта, в виде перечисления денежных средств на счет заказчика или независимой гарантии, срок действия которой должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 10.4 контрактов).

Как указывает истец, работы по контрактам в срок не выполнены, в связи с чем 13.12.2022 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В связи с односторонними отказами заказчика от исполнения государственных контрактов Минимущество Омской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

12.01.2023 комиссией УФАС по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области вынесены решения N N 55/10/104-1181/2022, 55/10/104-1182/2022: не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения: об ООО "Земельный кадастр", о директоре и участнике ООО "Земельный кадастр" (размер доли 50%) Захаровой Екатерине Владимировне.

При рассмотрении материалов дела УФАС по Омской области установлено, что подрядчиком совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта (подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая после устранения замечаний заказчика так и не была утверждена последним). При этом нельзя признать добросовестными и разумными действия самого заказчика, поскольку заказчиком своевременно не предоставлялась необходимая для выполнения работ информация, не предпринимались необходимые действия для принятия решений о ходе выполнения работ, не осуществлялся должный контроль за надлежащим исполнением подрядчиком обязательств, что существенно повлияло на сроки исполнения обязательств по договору подрядчиком. Комиссией УФАС по Омской области указано, что вывод о наличии у подрядчика намерения на совершение умышленных действий, направленных на неисполнении контракта, не следует.

Истцом ответчику выплачены следующие денежные суммы:

- по государственному контракту N 31 от 11.07.2022 - 4 894 руб. 17 коп. (размер обеспечения исполнения контракта - 1 211 руб. 25 коп., штраф и пеня - 3 682 руб. 92 коп.),

- по государственному контракту N 32 от 15.07.2022 - 4 697 руб. 25 коп. (размер обеспечения исполнения - 1 150 руб., штраф и пеня - 3 547 руб. 25 коп.),

- по государственному контракту N 33 от 15.07.2022 - 8 852 руб. 06 коп. (размер обеспечения исполнения контракта - 2 442 руб. 38 коп., штраф и пеня - 6 409 руб. 78 коп.).

Претензией от 02.05.2023 N 9 ООО "Земельный кадастр" обратилось к Минимуществу Омской области с требованием о взыскании задолженности на общую сумму 13 639 руб. 95 коп., указав, что самим заказчиком своевременно не предоставлялась необходимая для выполнения работ информация, не предпринимались необходимые действия для принятия решений о ходе выполнения работ, что существенно повлияло на сроки исполнения обязательств по договору подрядчиком, применение заказчиком штрафных санкций не обоснованно, а обеспечительные платежи подлежат возврату.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Минимуществом Омской области апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения предусмотрены пунктам 9.2 контрактов.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий контрактов заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 715 ГК РФ, Минимущество Омской области отказалось от исполнения спорных контрактов в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Вместе с тем комиссией УФАС по Омской области установлено, что заказчиком своевременно не предоставлялась необходимая для выполнения работ информация, не предпринимались необходимые действия для принятия решений о ходе выполнения работ, не осуществлялся должный контроль за надлежащим исполнением подрядчиком обязательств, что существенно повлияло на сроки исполнения обязательств по договору подрядчиком; установлен факт отсутствия у подрядчика намерения на совершение умышленных действий, направленных на неисполнении контракта, наоборот, подрядчиком совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта (подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая после устранения замечаний заказчика так и не была утверждена последним). Данные обстоятельства подтверждены решениями УФАС по Омской области от 12.01.2023 N N 55/10/104-1181/2022, 55/10/104-1182/2022.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Таким образом, представленными в материал дела материалами переписки сторон, решением УФАС по Омской области подтверждается, что со стороны общества предприняты достаточные меры, направленные на исполнение контрактов, сообщал заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

В свою очередь заказчик надлежащего содействия подрядчику не оказывал, от исполнения встречных обязательств уклонялся, в результат чего подрядчик был лишен возможности выполнять работы на условиях, предусмотренных контрактами.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контрактам, в связи с чем полагает заявленные Минимуществом Омской области односторонние отказы от исполнения контрактов неправомерными.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оснований для взыскания с подрядчика сумм штрафов и пеней у заказчика не имелось ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, учитывая, что данные санкции оплачены ООО "Земельный кадастр", апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне Минимущества Омской области неосновательного обогащения в сумме безосновательно начисленных и полученных неустоек.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Земельный кадастр", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу N А46-12745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева