Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-56339/20 по делу N А40-40309/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-40309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "БАЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-40309/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1156449000399) к Попову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров Д. А по доверенности от 20.02.2020 ;

от ответчика - Богатов С.В. по доверенности от 17.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Попова В.В. задолженности в размере 870 000 руб.,

ссылаясь на ст. 399 ГК РФ и ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО" и то, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, по делу N А40-5004/18 с ООО "ГК Эверест" в пользу ООО "Базис" взысканы убытки в размере 425 000 руб., штраф в размере 425 000 руб.;

- 19.11.2018 исполнительный лист по вышеуказанному решению предъявлен ООО "Базис" на исполнение в АО "АЛЬФА-БАНК", в котором находился открытый ООО "ГК Эверест" расчетный счет N 40702810902710002187, однако ввиду отсутствия денежных средств на данном расчетном счете денежные средства остались не взысканы;

- 23.01.2018 исполнительный лист был направлен ООО "Базис" для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по ЮВАО г. Москвы, по результатам рассмотрения 18.06.2019 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с не установлением места нахождения должника;

- 27.09.2019 г. МИФНС N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГК Эверест" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ГК Эверест", в период с 26.09.2016 по 19.03.2018 генеральным директором являлся Попов В.В., он же в период с 26.09.2016 по 29.03.2018 являлся единственным учредителем и участником ООО "ГК Эверест", то есть в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ являлся контролирующим лицом Общества;

- действия (бездействие) Попова В.В., как контролирующего лица ООО "ГК Эверест", не соответствовали обычаям делового оборота, являлись недобросовестными и неразумными, что привело к прекращению деятельности общества, а также ущербу ООО "БАЗИС" на сумму 850 000 руб., в связи с чем последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь п. п. 3, 5 ст. 10, ст. 15, п. 2 ст. 56 ГК РФ п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 1, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об ООО", Решением от 02.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- само по себе наличие у ООО "ГК Эверест" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности;

- руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Базис" о привлечении Попова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "ГК Эверест" отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренной ст. 61.11. Закона о банкротстве;

- согласно данным сайта https://egrul.nalog.ru/, информация о недостоверности сведений о ООО "ГК Эверест" внесены налоговым органом 16.07.2018 года;

- Поповым В.В. 29.03.2018 года подано заявление участника о выходе из общества, переданы вновь назначенному генеральному директору ООО "ГК Эверест" - Киселица Я. бухгалтерские документы и имущество должника по акту приема-передачи от 19.03.2018 года;

- 19.03.2018 года прекращены полномочия Попова В.В. как генерального директора ООО "ГК Эверест";

- Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5004/18 о взыскании задолженности с ООО "ГК Эверест" в пользу ООО "БАЗИС" по договору N 1217-15/1 от 15.12.2017 года принято 30.05.2018 года и вступило в законную силу 09.08.2018 года, т.е. после прекращения полномочий Попова В.В.;

- отклонил довод истца о том, что в результате действий (бездействия) Попова В.В., как контролирующего лица ООО "ГК Эверест" послужили к принятию указанного решения налогового органа, поскольку в указанный период Попов В.В. не являлся генеральным директором общества;

- отклонил ссылку истца о том, что Попов В.В. достоверно зная о наличии задолженности по обязательствам, в том числе перед истцом и вышеуказанными юридическими лицами, не принял мер ни к погашению задолженности, в том числе через установленную законом процедуру ликвидации (ст. 61 ГК РФ), ни в нарушение требований законодательства о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГК Эверест" банкротом, а напротив совершил одностороннюю сделку по выходу из состава учредителей и участников общества, лишив ООО "Базис" возможности взыскания задолженности, поскольку доказательств наличия у Общества в спорный период признаков объективного банкротства, которые его руководитель мог и должен был предвидеть не представлено;

- отклонил ссылки истца на судебную практику, поскольку указанные дела не имеют преюдициального значения и обстоятельства настоящего дела и дел, указанных истцом, не являются тождественными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом необоснованно отклонена ссылка на дело N А40-235078/18, не учтены доводы истца о том, что:

- один из главных доводов истца, что ответчик при принятии решения о выходе из ООО "ГК Эверест" назначил в качестве генерального директора и учредителя номинальных лиц;

- с момента руководства ООО "ГК Эверест" Киселица Я. и Конрон ЛТД (Великобритания), Общество не сдавало бухгалтерскую отчетность, не осуществляло хозяйственную деятельность, не открыло ни одного расчетного счета и не совершало банковские операции;

- судом не дана оценка безосновательного выхода Поповым В.В. из ООО "ГК Эверест", в менее чем месячный срок (25.04.2018) им учреждено 2 юридических лица: ООО "ГК ЭВЕРЕСТ" ИНН 9721064889 и ООО "ИТЕГРА" ИНН 9721064920, основным видом деятельности которых являются так же, как и ООО "ГК Эверест" - деятельность автомобильного грузового транспорта, с аналогичным местом нахождением юридического лица: 109428, г Москва, ул. Зарайская, 21.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы заявителя ранее рассматривались Арбитражным судом города Москвы по иному предмету и основаниям (заявитель ссылался на применение ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. N А40-236131/18-4-139Б установлено, что:

"Довод заявителя о том, что уполномоченным органом 28.06.2017 года (т. 2л.д. 7) внесена информация в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в связи с чем ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела.

Согласно данным сайта https://egrul.nalog.ru/, информация о недостоверности сведений о юридическом лице внесены налоговым органом 16.07.2018 года.

Поповым В.В. 29.03.2018 года подано заявление участника о выходе из общества, переданы вновь назначенному генеральному директору ООО "ГК Эверест" - Киселица Я. бухгалтерские документы и имущество должника по акту приема-передачи от 19.03.2018 года; 19.03.2018 года прекращены полномочия Попова В.В. как генерального директора ООО "ПС Эверест".

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5004/18 о взыскании задолженности в пользу ООО "БАЗИС" по договору N 1217-15/1 от 15.12.2017 года принято 30.05.2018 года и вступило в законную силу 09.08.2018 года, т.е. уже после прекращения полномочий Попова В.В.

Иных доводов в обоснование требования о привлечении ответчика в ответственности, предусмотренной ст. 61.11. Закона о банкротстве, которые подлежали бы исследованию судом, заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на исключение записи о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ 16.07.2018т., поскольку не являлся на тот момент директором Общества.

Следовательно, доводы заявителя о том, что недостоверность адреса привела к принятию налоговым органом решения о недостоверности адреса и причинению вреда Заявителю, противоречат материалам дела.

Заявитель ссылаясь на компании с названием "Эверест", не представил доказательств их отношения к Ответчику, или к компании, которой он руководил.

Распечатку списка исполнительных производств, не имеют отношение к ООО "Эверест", которой руководил Попов В.В., как и судебные дела, которые не имеют отношения к ликвидированному ООО "ГК Эверест".

Ссылка заявителя на то, что Попов В.В. намеренно вышел из Общества и назначил номинальных руководителей - судебной коллегией также отклоняется, поскольку данные обстоятельства заявителем в надлежащем процессуальном порядке не доказаны, причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и убытком истца не усматривается.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-40309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан