Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-18961/20 по делу N А32-32398/2020

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-32398/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-32398/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт запчасть" (ОГРН 1172375003855, ИНН 2308241644) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройсфера" (ОГРН 1162375034689, ИНН 2312249519) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Запчасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсфера" (далее - ответчик) задолженности в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 206 115 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 300 000 рублей, неустойка в размере 205 879 рублей 81 копейка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 115 рублей.

19.10.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32398/2020.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с заключенным договором цессии им принято только обязательство по оплате суммы основного долга в размере 350 000 рублей. Поскольку договор уступки прав (требований) и перевода обязательств (долга) от 18.03.2020 не содержит ссылок на период возникновения задолженности, даты и номера договора, товарных накладных, счетов-фактур и иных документов, позволяющих определить момент и основания возникновения денежного обязательства, данное соглашение является заключенным только в части основного долга, а в части договорной неустойки является незаключенным. По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ввиду диспозитивного характера нормы статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду наличия фундаментального принципа свободы договора стороны могут предусмотреть, что к новому должнику переходит только часть долга, либо только основное обязательство, без обязательства уплаты обеспечивающего основное (в частности неустойки).

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает, что довод ответчика об отсутствии у него денежного обязательства в части взыскания неустойки в связи с отсутствием прямого указания на данное обстоятельство в договоре от 18.03.2020, противоречит сложившейся судебной практике и нормам права, регламентирующим порядок перевода долга. На основании данного факта истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 по договору уступки прав (требований) и перевода обязательств (долга) ООО СК "Стройсфера" (цессионарий) приняло на себя обязательство ООО "Стройсфера" (цедент) погасить долг перед поставщиком ООО "Стандарт запчасть" по договору поставки товара N 27 от 10.04.2017 и акта сверки на 18.03.2020 в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 3 данного договора от 18.03.2020 права и обязанности передаются цедентом цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора поставки продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявок покупателя.

Согласно п. 1.2 договора поставки покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных продавца, в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Согласно п.4.1 договора поставки оплата товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от даты поставки товара.

По состоянию на 18.03.2020 факт принятия ООО "Стройсфера" товара подтверждается следующими документами: УПД N 432 от 25.10.18 на сумму 115 359 рублей; УПД N 437 от 30.10.18 на сумму 58 310 рублей; УПД N 460 от 20.11.18 на сумму 58 997 рублей; УПД N 7 от 25.01.19 на сумму 85 362 рублей; УПД N 8 от 25.01.19 на сумму 31 972 рублей;

21.05.2020 ООО СК "Стройсфера" частично погасило долг по договору уступки б/н от 18.03.20 на сумму 50 000 рублей.

Согласно п. 6.1. договора поставки N 27 от 10.04.17 в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, покупатель, в бесспорном порядке уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара и неустойки, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ООО "Стройсфера" за поставленный по договору N 27 от 10.04.2017 товар в размере 350 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Стройсфера" (цедент), ООО СК "Стройсфера" (цессионарий) и ООО "Стандарт-запчасть" (поставщик) был заключен договор уступки прав (требований) и перевода обязательства (долга) от 18.03.2020, согласно которому цедент переводит на цессионария в полном объеме права требования и обязательства (долга) цедента по договору уступки прав (требований) и перевода обязательства (долга) на основании акта сверки от 18.03.2020 согласно договора, заключенного между цедентом и поставщиком.

По смыслу приведенного соглашения оно представляет собой сделку перевода долга с согласия кредитора (статья 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Так, по договору от 18.03.2020 первоначальный должник (ООО "Стройсфера") передает новому должнику (ООО СК "Стройсфера") права и обязательства включая право ООО СК "Стройсфера" погасить долг перед поставщиком за поставку автозапчастей в размере 350 000 рублей.

Обязательства ООО "Стройсфера" перед ООО "Стандарт-запчасть" подтверждаются договором на поставку товара от 10.04.2017 N 27, а также УПД.

Указанный выше размер задолженности перед поставщиком по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.03.2020, подписанным полномочными представителями цедента и поставщика.

Из акта сверки следует, что он составлен в рамках договора поставки, что подтверждается УПД, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требования) и перевода обязательств (долга) заключен по договору поставки от 10.04.2017 N 27. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом частичного погашения задолженности 21.05.2020 ООО СК "Стройсфера" по договору уступки от 18.03.2020 на сумму 50 000 руб., требование о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. заявлено правомерно.

При этом, ООО "Стандарт-запчасть" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 206 115, 14 руб.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п. 6.1. договора поставки N 27 от 10.04.2017 в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, покупатель, в бесспорном порядке уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 04.08.2020 сумма пени составила 206 115, 14 руб.

Вместе с тем, проверив указанный расчет истца, суд первой инстанции правомерно установил, что по УПД N 460, N 7, N 8 период начисления неустойки определен неверно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому сумма пени за период с 05.12.2018 по 04.08.2020 (на сумму 58 997 руб.), с 09.02.2018 по 04.08.2020 (на сумму 85 362 руб.), с 09.02.2019 по 04.08.2020 (на сумму 31 972 руб.) составила 205 879, 81 руб.

Возражений ответчика относительно расчета суммы неустойки не представлено. Суд апелляционной инстанции оснований для перерасчета не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что по заключенному договору от 18.03.2020 к новому должнику переходит только часть долга, только основное обязательство, без обязательства уплаты обеспечивающего основное (неустойка).

Между тем, в силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая акцессорные обязательства.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Иное позволяло бы первоначальному и новому должникам влиять на имущественную сферу кредитора посредством заключения соглашений на выгодных для должников условиях, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Указанная позиция согласуется с изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 N Ф08-7473/2016 по делу N А32-42906/2015.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела и соглашения о передаче долга не усматривается, что ООО "Стройсфера" как первоначальный должник не было освобождено от исполнения обязательства по уплате неустойки, передало долг по взысканию неустойки иному лицу.

ООО СК "Стройсфера" полностью выбыло из обязательств по договору от N 27 от 10.04.2017, в связи с заключением с согласия истца договора о переводе долга от 18.03.2020. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК "Стройсфера" ликвидировано 27.03.2020. Таким образом, фактически отсутствует первоначальный должник.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования общества в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-32398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройсфера" (ОГРН 1162375034689, ИНН 2312249519) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко