Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58299/20 по делу N А40-275757/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-275757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЛАКТИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020

по делу N А40-275757/18,

по иску ООО "ГАЛАКТИКА" (ОГРН 1137746636092)

к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ПРИКЛАДНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 1127746751263)

о взыскании 4 781 188 руб. 33 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козина Г.М. по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория прикладных решений" (далее - ответчик) о взыскании 4 781 188 руб. 33 коп. - долга, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 27710918359/ГАЛ от 18.09.2017 согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по модернизации системы коммерческого учета теплой энергии, теплоносителя и горячей воды путем установки новых узлов учета коммунальные ресурсов (по отоплению, отопительной вентиляции и горячему водоснабжению) и ввода их в эксплуатацию (п. 1.1., статьи 1 Договора).

Сроки выполнения работ установлены с фактической даты подписания Договора по 31 декабря 2017 в соответствии с п. 3.1. статьи 3 Договора.

Из искового заявления усматривается, что работа выполнялась по техническому заданию от ответчика.

Всего было выполнены работы на 25-ти объектах (адреса), на общую сумму 7 500 000 руб.

Выполнение работ подтверждается ответом ГБУ "Жилищник по району НовоПеределкино" от 10.10.2018 N 597/18, согласно которому осуществлялась выдача ключей для выполнения работ.

Задолженность, по мнению истца, составляет 4 490 014 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, которыми являются акты форм КС-2, КС-3, журналы выполнения работ, сметы, иные документы, которые указывают на согласование объема выполняемых работ и их сдачу непосредственному заказчику, в данном случае - ООО "Лаборатория прикладных решений".

Ссылка в исковом заявлении на список округов и адресов не свидетельствует о выполнении работ по заключенному договору, их объем, качество, а также указание или согласование на их выполнение с ООО "Лаборатория прикладных решений".

Напротив, ООО "Галактика" не участвовало в исполнении договора, не приступило к его исполнению и не имеет права требовать взыскания сумм, которые не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Полученная сумма аванса по указанному договору являлась предметом исковых требований о неосновательном обогащении по иску ООО "Лаборатория прикладных решений" к ООО "Галактика" по делу А40-189425/2018.

В рамках указанного дела был установлен факт не исполнения ООО "Галактика" обязательств по договору и взыскан аванс и штрафные санкции с ООО "Галактика".

В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт выполнения работ по заключенному договору подтверждается ответами генподрядчиков - ООО "Пайп сервис" и ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" о том, что работы на объекте выполнялись ООО "Лаборатория прикладных решений", исполнительной документацией факт выполнения работ ООО "Галактика" не имеется. Письма представлены в материалах дела А40-189425/2018.

В отзыве предоставленным в материалы дела А40-189425/2018 ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" указывается на выполнение работ и принятие их у ООО "Альтернативные Энергетические Технологии", о выполнении или сдачи работ ООО "Галактика" сведений в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не имеется.

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Галактика" выполняло работы по заключенному договору подряда с согласованным объемом работ и перечнем объектов для выполнения работ, предусмотренных договором, ООО "Галактика" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-275757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк