Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3649/21 по делу N А40-275757/2018

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-275757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козина Р.М., дов. от 28.10.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЛАКТИКА"

на решение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАЛАКТИКА"

к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ПРИКЛАДНЫХ РЕШЕНИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория прикладных решений" о взыскании 4.490.014 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291.174 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 20-21).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 37-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГАЛАКТИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 27710918359/ГАЛ согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по модернизации системы коммерческого учета теплой энергии, теплоносителя и горячей воды путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов (по отоплению, отопительной вентиляции и горячему водоснабжению) и ввода их в эксплуатацию (п. 1.1., статьи 1 договора). Сроки выполнения работ были установлены с фактической даты подписания договора по 31 декабря 2017 в соответствии с п. 3.1. статьи 3 договора. Так, истец указал, что работа выполнялась по техническому заданию от ответчика. Всего были выполнены работы на 25-ти объектах (адреса) на общую сумму 7.500.000 руб. Выполнение работ подтверждается ответом ГБУ "Жилищник по району НовоПеределкино" от 10.10.2018 N 597/18, согласно которому осуществлялась выдача ключей для выполнения работ. Задолженность, по мнению истца, составляет 4.490.014 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что выполненные работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, которыми являются акты форм КС-2, КС-3, журналы выполнения работ, сметы, иные документы, которые указывают на согласование объема выполняемых работ и их сдачу непосредственному заказчику - ООО "Лаборатория прикладных решений", а поэтому иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что ссылка истца на список округов и адресов не свидетельствует о выполнении работ по заключенному договору, их объем, качество, а также указание или согласование на их выполнение с ООО "Лаборатория прикладных решений".

Более того, полученная сумма аванса по указанному договору являлась предметом исковых требований о неосновательном обогащении по иску ООО "Лаборатория прикладных решений" к ООО "Галактика" по делу А40-189425/2018, в рамках которого был установлен факт неисполнения ООО "Галактика" обязательств по договору.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Галактика" выполняло работы по заключенному договору подряда с согласованным объемом работ и перечнем объектов для выполнения работ, предусмотренных договором, ООО "Галактика" не было представлено, то суд первой и апелляционной инстанций, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в лице ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", является необоснованным, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-275757/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова