Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-10620/20 по делу N А70-7063/2019

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А70-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10620/2020) Черновой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2020 года по делу N А70-7063/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной с Черновой Татьяной Владимировной, Черновой Ириной Николаевной, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения полиции N 2 Межмуниципального отдела МВД России "Ишимский", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Николая Григорьевича (ИНН 721300194985),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось 22.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Чернова Николая Григорьевича (далее - Чернов Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-7063/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Чернов Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Комиссарова Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) Чернов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Комиссарова Оксана Владимировна.

Публикация сообщения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

Финансовый управляющий Комиссарова О.В. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд:

- признать недействительным договор дарения транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак: А777ВС72, идентификационный номер (VIN): NMTBB3JE00R008643, категория: В, модель, номер двигателя: U684616; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа): NMTBB3JE00R008643; полное наименование цвета: черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 122(90); объем двигателя, см. куб 1598, заключенный 05.12.2017 между супругой должника Черновой Татьяной Владимировной (далее - Чернова Т.В., ответчик, податель жалобы) и дочерью должника Черновой Ириной Николаевной (далее - Чернова И.Н., ответчик),

- применить последствия недействительности сделки путем исключения из карточки учета транспортного средства записи о государственной регистрации права собственности на имя одаряемой Черновой И.Н. на спорное транспортное средство; признать транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска; гос. регистрационный знак: А777ВС72 совместной собственностью Чернова Н.Г. и Черновой Т.В.;

- признать недействительным договор дарения транспортного средства: марка, модель ТС: МАЗ 5337. КС-3579, год выпуска 1999, категория ТС: СПЕЦАВТОКРАН/С, цвет: Белый, регистрационный знак: Р0830Р72, идентификационный номер VIN: Y3M533 700X0035951, кузов, кабина/прицеп N КАБИНА 5635, шасси (рама) N Y3M533700X0035951, мощность двигателя л.с./кВт: 132-(180), разрешенная максимальная масса: 18000, масса без нагрузки: 15975, заключенный 01.03.2019 между супругой должника Черновой Т.В. и дочерью должника Черновой И.Н.,

- применить последствия недействительности сделки путем исключения из карточки учета транспортного средства записи о государственной регистрации права собственности на имя одаряемой Черновой И.Н. на спорное транспортное средство; признать транспортное средство МA3 5337. КС-3579, год выпуска 1999, совместной собственностью Чернова Н.Г. и Черновой Т.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения транспортного средства: ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска; гос. регистрационный знак: А777ВС72; идентификационный номер (VIN): NMTBB3JE00R008643; категория: В; модель, номер двигателя: U684616; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа): NMTBB3JE00R008643; полное наименование цвета: черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 122(90); объем двигателя, см. куб 1598, заключенный 05.12.2017 между Черновой Т.В. и Черновой И.Н.

Применены последствия недействительности сделки, на Чернову И.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Чернова Н.Г. транспортное средство: ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска; гос. регистрационный знак: А 777 ВС72; идентификационный номер (VIN): NMTBB3JE00R008643; категория: В; модель, номер двигателя: U684616; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа): NMTBB3JE00R008643; полное наименование цвета: черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 122(90); объем двигателя, см. куб 1598.

Признан недействительным договор дарения транспортного средства: марка, модель ТС: МАЗ 5337. КС-3579, год выпуска 1999, категория ТС: СПЕЦАВТОКРАН/С, цвет: Белый, регистрационный знак: Р0830Р72, идентификационный номер VIN: Y3M533700X0035951, кузов, кабина/прицеп N КАБИНА 5635, шасси (рама) N Y3M533700X0035951, мощность двигателя л.с./кВт: 132-(180), разрешенная максимальная масса: 18000, масса без нагрузки: 15975, заключенный 01.03.2019 между Черновой Т.В. и Черновой И.Н.

Применены последствия недействительности сделки, на Чернову И.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Чернова Н.Г. транспортное средство: марка, модель ТС: МАЗ 5337. КС-3579, год выпуска 1999, категория ТС: СПЕЦАВТОКРАН/С, цвет: Белый, регистрационный знак: Р0830Р72, идентификационный номер VIN: Y3M533700X0035951, кузов, кабина/прицеп N КАБИНА 5635, шасси (рама) N Y3M533700X0035951, мощность двигателя л.с./кВт: 132-(180), разрешенная максимальная масса: 18000, масса без нагрузки: 15975.

Также, с Черновой Т.В., Черновой И.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 6 000 руб. с каждой.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чернова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел спор в отсутствие сторон при наличии ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Спорный автомобиль Тойота Королла не является совместной собственностью супругов, так как был приобретен на личные средства Черновой Т.В. На даты совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, у Чернова Н.Г. отсутствовали просроченные денежные обязательства. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника у обеих сторон сделки, финансовым управляющим не доказано недобросовестное поведение именно Черновой Т.В. и Черновой И.Н.

Финансовый управляющий Комиссарова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между Черновой Т.В. (даритель, супруга должника) и Черновой И.Н. (одаряемый, дочь должника) заключен договор дарения транспортного средства (далее - сделка N 1), по условиям которого даритель передал в собственность одаряемому принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска; гос. регистрационный знак: А777ВС72; идентификационный номер (VIN) NMTBB3JE00R008643.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД по Ишимский в отношении спорного автомобиля произведена регистрация нового владельца транспортного средства - Черновой И.Н.

Также, 01.03.2019 между Черновой Т.В. (даритель, супруга должника) и Черновой И.Н. (одаряемый, дочь должника) заключен договор дарения транспортного средства (далее - сделка N 2), по условиям которого даритель передал в собственность одаряемому принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство МАЗ 5337. КС-3579, год выпуска 1999, категория ТС: СПЕЦАВТОКРАН/С, цвет: Белый, регистрационный знак: Р0830Р72, идентификационный номер VIN: Y3M533 700X0035951.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД Ишимский в отношении спорного транспортного средства произведена регистрация нового владельца транспортного средства - Черновой И.Н.

Полагая, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих сделок, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица безвозмездно (транспортные средства подарены супругой должника дочери должника), суд первой инстанции заключил о недействительности оспариваемых сделок ввиду совершения их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам спора.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку в настоящем случае оспариваются договоры дарения, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, то в силу разъяснений пункта 8 Постановления N 63 сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов спора, должник с 26.07.1980 состоит в зарегистрированном браке с Черновой Т.В., брачные отношения до настоящего времени не расторгнуты.

Спорные транспортные средства были приобретены супругой должника в период нахождения в браке с должником.

Доказательств обратного по материалам обособленного спора не следует, подателем жалобы данное обстоятельство также не оспаривается.

Судом первой инстанции указано на то, что убедительных доказательств того, что спорные транспортные средства являлись личной собственностью супруги должника, были приобретены ею на личные средства, получены в дар или унаследованы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалы спора не содержат доказательств того, что супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество, являющееся предметом спорных сделок, является совместно нажитым имуществом супругов Черновых.

Чернова Т.В. в апелляционной жалобе указала, что спорный автомобиль Тойота Королла не является совместной собственностью супругов, так как был приобретен на личные средства Черновой Т.В., вырученные от продажи автомобиля Lexus RX, 2006 г.в.

Вместе с тем, дата выпуска указанного автомобиля (2006 год) свидетельствует о том, что он, очевидно, был приобретен после 26.07.1980 - даты заключения брака между должником и Черновой Т.В., в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного (приобретение в дар или в порядке наследования), также являлся совместным имуществом супругов Черновых.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернова Н.Г. возбуждено определением от 25.04.2019, оспариваемые сделки совершены 05.12.2017 и 01.03.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Чернова Н.Г. инициировано кредитором ПАО Сбербанк в связи с наличием у должника задолженности перед кредитором, основанной на неисполнении должником принятых на себя обязательств по:

- договору поручительства от 05.10.2012 N 79/3, заключенному с ПАО Сбербанк в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 79 от 05.10.2012;

- договору поручительства от 16.08.2011 N 69/1, заключенному с ПАО Сбербанк в целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 69 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2011.

Решением Викуловского районного суда от 03.09.2014 по делу N 2-140/2014 с ООО "Викуловоагрострой", Чернова Н.Г., Богопольского М.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскано:

- задолженность по договору N 69 об открытии кредитной линии от 16.08.2011 в сумме 3 057 430,75 руб., в том числе 2 541 909,02 руб. - долг, 503 928,69 руб. - неустойка за просроченный долг, 11 593,04 руб. - неустойка за просроченные проценты;

- задолженность по договору N 79 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2012 в сумме 1 336 770, 64 руб., в том числе: задолженность по просрочке ссуды в размере 1 310 000 руб., просроченная плата за лимит в размере 325,48 руб., по просрочке процентов в размере 25 010, 96 руб., пени за просрочку ссуды в размере 1 229,59 руб., пени за просрочку процентов в размере 204,61 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.12.2014 по делу N 33-6434/2014 решение Викуловского районного суда от 03.09.2014 в указанной части оставлено без изменения.

В отношении ООО "Викуловагрострой" возбуждено производство по делу N А70-10369/2014 о несостоятельности (банкротстве), в рамках указанного дела было утверждено мировое соглашение, в том числе с кредитором ПАО Сбербанк, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Викуловагрострой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 в отношении должника ООО "Викуловоагрострой" вновь возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с присвоением делу N А70-9223/2016.

При этом в рамках указанного дела определением суда от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Викуловоагрострой" включены требования ПАО Сбербанк, основанные на решении Викуловского районного суда Тюменской области от 03.09.2014, которым солидарно с ООО "Викуловоагрострой", Чернова Н.Г., Богопольского М.А. взыскана задолженность по договору N 69 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2011 в размере 3 057 430,75 руб., по кредитному договору N 7 от 14.02.2012 в размере 351 365,75 руб., по договору N 79 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2012 в размере 1 336 770,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы в размере 87 927,84 руб.

Судом при рассмотрении требования ПАО Сбербанк, предъявленного в деле N А70-9223/2016, установлено, что обязательства не исполнены, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Викуловоагрострой".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок - договоров дарения от 05.12.2017 и от 01.03.2019 у должника в силу заключенных с кредитором договоров поручительства имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, при этом наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам Черновой Т.В., наличие заключенного с кредитором мирового соглашения в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных активов не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку требования кредитора ПАО Сбербанк тем не менее должником не исполнялись.

Неисполнение обязательств перед ПАО Сбербанк повлекло возбуждение в отношении Чернова Н.Г. дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения Черновым Н.Г. исполнения обязанностей перед иными кредиторами ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности) контрагент обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств. Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно исключает добросовестность должника и заинтересованного к нему контрагента.

В рассматриваемом случае Чернов Н.Г., являющийся поручителем по неисполненным ООО "Викуловоагрострой" перед ПАО Сбербанк обязательствам по кредитным договорам, кроме того являлся также и единоличным исполнительным органом указанного общества, а также входил в состав его участников, в связи с чем безусловно был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, отчужденное имущество находилось в совместной собственности супругов Черновых, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества.

Сторонами оспариваемых сделок являются супруга и дочь должника, то есть применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованные по отношению к Чернову Н.Г. лица.

Поскольку сделка совершена заинтересованным по отношению к должнику лицами, суд признает доказанным факт осведомленности последних о цели совершения сделок.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание довод финансового управляющего об отсутствии объективной необходимости и экономической целесообразности в совершении оспариваемой в отношении транспортного средства МАЗ 5337. КС-3579 (СПЕЦАВТОКРАН) в пользу дочери должника - Черновой И.Н., ввиду того, что данное транспортное средство требует навыков управления, является специализированной техникой.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых договоров дарения от 05.12.2017 и 01.03.2019 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод Черновой Т.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Мотивируя заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, Чернова Т.В. сослалась на статью 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право на судебную защиту прав и свобод.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств (процессуальные документы подписаны Черновой Т.В. лично, представлены в арбитражный суд нарочно, а также посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр").

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, Чернова Т.В. имела возможность своевременно организовать направление своего представителя в суд, представить отзыв и дополнительные доказательства суду, тем более суд предоставил такую возможность, неоднократно откладывая судебное заседание.

Чернова Т.В., представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердила наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по делу N А70-7063/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Черновой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2020 года по делу N А70-7063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шарова