Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-15471/20 по делу N А41-2929/2016

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-2929/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лысенко Сергея Александровича: Лысенко С.А., лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" Скворцова Георгия Валентиновича: Заровняев С.С. представитель по доверенности от 09.01.2020 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысенко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-2929/16, по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" Скворцова Георгия Валентиновича на бездействия финансового управляющего Лысенко Сергея Александровича, по делу о признании Шабановой Анжелы Анатольевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года Шабанова Анжела Анатольевна (далее - должник, Шабанова А.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лысенко Сергей Александрович (далее - Лысенко С.А.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (далее - заявитель) - обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия Лысенко С.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабановой А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года признано незаконным бездействие финансового управляющего Шабановой А.А. Лысенко С.А., выразившееся в нераспределении денежных средств от продажи имущества должника, непредставлении отчетов о своей деятельности. Лысенко С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Шабановой А.А. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лысенко С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспаривая определение суда первой инстанции Лысенко С.А. указал на то, что им предпринимались действия по распределению денежных средств от залогового имущества должника. Также, по мнению Лысенко С.А., законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Отчеты о реализации имущества должника отправлялись, из-за болезни коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) финансовый управляющий не смог 07 июля 2020 года присутствовать в судебном заседании, а также предоставить письменные возражения с доказательствами, когда рассматривалось ходатайство ООО "ИК Энергетик" об его отстранении.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лысенко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении жалобы и отстранения Лысенко С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) Лысенко С.А. и отстранения его от обязанностей финансового управляющего Шабановой А.А., заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим не произведены расчеты с кредиторами по итогам состоявшихся 30.07.2019 г. торгов, не проведено ни одного собрания кредиторов с 13.11.2017 г., не предоставлены отчеты финансового управляющего ни конкурсным кредиторам, ни в суд. Не проведена работа по выявлению иного (не залогового) имущества должника, а также не произведена публикация в открытых источниках обязательных сведений о ходе процедуры банкротства.

Удовлетворяя жалобу ООО "ИК Энергетик" и отстраняя Лысенко С.А. от обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства до настоящего времени финансовым управляющим не распределялись между кредиторами, в том числе не погашены требования залогового кредитора. Ни кредиторам, ни в материалы дела не представлено ни одного отчета финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением N 4013686 от 30.07.2019 г., опубликованном в ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника признаны состоявшимися, участник торгов признан победителем - Шалкина Татьяна Владимировна ИНН 645290708474, т.к. представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. Начальная цена - 4 497 840 руб.

Заявитель считает, что Лысенко С.А. не исполнена обязанность по распределению денежных средств от продажи имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Лысенко С.А. указал на исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по распределению денежных средств от залогового имущества должника.

Так, требования залогового кредитора ПАО Сбербанк погашены 01.10.2019 года в размере 2 291 734 руб. 65 коп. платежное поручение N 246405 и 04.10.2020 года в размере 572 933 руб. 66 коп. платежное поручение N 15 (приложение N1 и приложение N2), что является 100% погашением требования залогового кредитора ПАО Сбербанк.

Так же 14.10.2019 года, залоговому кредитору ПАО Сбербанк выплачены мораторные проценты в размере 407 548 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 947696.

Доказательства погашения приложены к апелляционной жалобе.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий Лысенко С.А., из-за болезни коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), не смог 07 июля 2020 г присутствовать в судебном заседании, а также предоставить письменные возражения, когда рассматривалось ходатайство ООО "ИК Энергетик" об его отстранении. Судом первой инстанции рассмотрена жалоба заявителя в отсутствие Лысенко С.А.

При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе платежные документы, подтверждающие распределение денежных средств от продажи имущества должника и почтовые квитанции о направлении Лысенко С.А. отчетов в адрес заявителя жалобы, принимаются апелляционным судом в качестве доказательств исполнения обязанностей финансовым управляющим должника. В связи с чем, доводы жалобы на действия финансового управляющего в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

При этом статья 213.8 Закона о банкротстве не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества, а также не устанавливает специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Нормы о проведении в ходе процедуры реализации имущества гражданина периодических и систематических собраний кредиторов, в рамках которых финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием о ходе такой процедуры, аналогичной норме пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе глава X "Банкротство гражданина" Закона, не содержит.

Таким образом, финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязан проводить собрание кредиторов должника - гражданина исключительно при возникновении вопросов, решение которых в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Каких-либо требований от кредиторов о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало в том числе и от конкурсного кредитора ООО "ИК Энергетик". Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку вопросов, решение которых относилось бы к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и требовало созыва такового, не возникало в ходе проведения процедуры банкротства Шабановой А.А., оснований полагать нарушение финансовым управляющим Лысенко С.А. норм Закона о банкротстве в части созыва собраний кредиторов не имеется.

Отчеты о реализации имущества должника отправлялись по юридическому адресу кредитора ООО "ИК Энергетик" ежеквартально, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к апелляционной жалобе и принятыми апелляционным судом в качестве доказательств исполнения обязанности финансового управляющего по основаниям указанным выше.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения финансовым управляющим Лысенко С.А. норм действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении Шабановой А.А.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку доказательств нарушения прав должника и его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Лысенко С.А. не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ООО "ИК Энергетик" требований.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Лысенко С.А. возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, оснований для удовлетворения требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабановой А.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-2929/16 отменить. В удовлетворении жалобы ООО "ИК "Энергетик" на действия финансового управляющего Лысенко Сергея Александровича и требования о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабановой А.А. отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-2929/16 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "ИК "Энергетик" на действия финансового управляющего Лысенко Сергея Александровича и требования о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабановой А.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева