Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-7091/20 по делу N А51-8528/2019

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А51-8528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-7091/2020

на определение от 22.09.2020 о распределении судебных расходов

судьи Грызыхиной Е.А.

по делу N А51-8528/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Инвест" (ИНН 7704827671, ОГРН 1137746116530)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г.Владивостока" (ИНН 2537043108, ОГРН 1022501797317),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория",

об оспаривании решения о расторжении в одностороннем порядке договора от 09.01.2019, о взыскании неоплаченной стоимости услуг и пени,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока": Бессонов С.К. по доверенности N 02 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 9054); Борисова Е.О. по доверенности N 57 от 22.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-629 от 17.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Инвест", Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока, Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Инвест" (далее - истец, ООО "Магистраль Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным решения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока" (далее - учреждение, заказчик, МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока") от 12.04.2019 N79 о расторжении в одностороннем порядке договора N 975/217-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3253704310819000001; о взыскании 1 772 575,58 рублей не оплаченной стоимости услуг по питанию, о взыскании пени по 1/300 ставке рефинансирования за каждый день просрочки платежа в размере 19 270,42 рублей с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Магистраль Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока" судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 200 000 рублей.

Определением от 22.09.2020 суд взыскал с МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока" в пользу ООО "Магистраль Инвест" 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с данным судебным актом учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2020 отменить.

В доводах жалобы учреждение несогласно с возложенной на него суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей ввиду чрезмерности взысканной суммы. При этом, считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере на более 50 000 рублей с учетом условий договора о юридической помощи N 22/1 от 22.04.2019 и фактически оказанных услуг. Полагает, что судом не учтено рассмотрение Арбитражным судом Приморского края аналогичных споров, по которым сумма судебных издержек не превышает 30 000 рублей. Также ответчик полагает, что из представленного акта от 30.06.2020 невозможно определить какие именно были оказаны услуги, с учетом того, что договором предусмотрено кассационное обжалование, которое входит в общую сумму договора. При этом, стоимость услуг определена в акте в размере 200 000 рублей, однако прописью сумма указана в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей обществом представлен договор о юридической помощи N 22/1 от 22.04.2019, заключенный между Коллегией адвокатов "Наше дело" (Поверенный) и ООО "Магистраль Инвест" (Доверитель), акт выполненных работ от 30.06.2020 к договору N 22/1, платёжное поручение N 809 от 11.12.2019 на сумму 200 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2020, доверитель оказал юридическую помощь по договору от 22.04.2019 в полном объеме: ведение гражданского дела (N А51-8528/2019), в том числе подготовка иска, выполнение иной необходимой правовой работы. Услуга оказана в полном объеме.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, доводы учреждения о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соотношение цены иска по настоящему делу с размером вознаграждения представителя, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004.

Ссылка в жалобе на то, что оказанные услуги оплачены до подписания акта выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является нарушением условий договора по оплате.

Указание ответчика на то, что по рассмотренным в арбитражном суде аналогичным делам сумма взысканных судебных расходов составила не более 30 000 рублей также подлежит отклонению, так как в каждом конкретном случае суд оценивает объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и с учетом этого определят объем представительства и размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Довод подателя жалобы о том, что из представленного акта от 30.06.2020 невозможно определить какие именно были оказаны услуги, с учетом того, что договором предусмотрено кассационное обжалование, которое входит в общую сумму договора судебной коллегией отклоняется с учетом того, что договором предусмотрена фиксированная сумма оплаты.

Тот факт, что стоимость услуг определена в акте в размере 200 000 рублей, однако прописью сумма указана в размере 30 000 рублей не свидетельствует о невыполнении услуг на сумму 200 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются, в связи с чем не подлежит рассмотрению ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу N А51-8528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович