Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-9181/20 по делу N А60-20515/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-20515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Маразовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от Мясниковой Н.П., посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): Потеряева Ю.В., доверенность от 19.05.202, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

о включении требования кредитора индивидуального предпринимателя Мясниковой Надежды Павловны (ИНН 663002685769) в размере 506 659 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 6630012888, ОГРН 1096630000257),

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-20515/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 к производству суда принято заиление ООО "Сюрприз" о признании ООО "Агропром" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 ООО "Агропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производства сроком на 6 месяцев, до 07.01.2021 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Клочко Елена Алексеевна, с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2020 поступило заиление индивидуального предпринимателя Мясниковой Надежды Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 506 659 руб., в том числе 207 500 руб. 00 коп. основного долга, 10 597 руб. 40 коп. неустойки, 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 562 руб. госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 заявление ИП Мясниковой Н.П. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Общество "Сюрприз", не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в соответствии с частью 3 статьи 100 Закона о банкротстве ООО "Сюрприз" имело право подавать возражения в суд относительно требований ИП Мясниковой Н.П. до 11.10.2020, настаивает на том, что суд первой инстанции (с учетом положений пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве) не имел право рассматривать заявление Мясниковой Н.П. о включении ее требований в реестр кредиторов ранее поступления возражений конкурсного кредитора. Указывает на то, что общество "Сюрприз" не имело возможности представить к 22.09.2020 (дата обжалуемого судебного акта) обоснованное возражение относительно заявленных требований, поскольку с самим текстом заявления ИП Мясниковой Н.П. конкурсный кредитор ознакомился после его публикации в ЕФРСБ, то есть после 11.09.2020. Поскольку на сайте ЕФРСБ документы, обосновывающие требования заявителя не размещаются, обществом "Сюрприз" было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного разбирательства, однако указанное ходатайство было проигнорировано судом. Настаивает на том, что суд в нарушение части 3 статьи 100 Закона о банкротстве, незаконно самостоятельно изменил процессуальный срок, предназначенный для подготовки возражений на заявление, сократив его для ООО "Сюрприз" в 3 раза, с 30 до 10 дней, тем самым допустив существенное нарушение процессуальных прав общества.

До начала судебного заседания от Мясниковой Н.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шемельдина А.А., бывшего руководителя должника, предъявившего свои требования к должнику, поступил письменный отзыв, в котором последний ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и интересы, поскольку включив свои требования в реестр кредиторов, основанные на договоре аренды N 25/13 от 24.06.2013, Мяникова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шемельдиной А.А., как бывшего руководителя, к субсидиарной ответственности, в том числе в сумме 308 097 руб. 40 коп., включенной в реестр кредиторов на основании оспариваемого определения, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того от Шемельдиной А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела по заявлению.

В судебном заседании представитель Мясниковой Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Шемельдиной А.А. об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела рассмотрено в порядке статьи 159 АПК Рф и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ; 35 закона о банкротстве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропром Н" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 25/13 от 24.06.2013, по условиям которого Арендатору передаётся в срочное возмездное пользование помещение площадью 10 кв.м., состоящее из комнаты N 17 (далее по тексту договора "помещение") в здании нежилого назначения, расположенном по адресу: Свердловская область, ул. Свердлова, д. 135, часть N 3, согласно плану-схеме, в состоянии позволяющем нормальную эксплуатацию.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агропром Н"" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мясниковой Надеждой Павловной (цессионарий) 10.01.2018 заключен договора уступки требования (цессии), в соответствии с условиями представленного договора цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агронром" (ИНН 6630012888 ОГРН 10966300002257, юридический адрес: г. Нижняя Тура, ул. Свердлова. 135. корп. 3). именуемое далее должник, на общую сумму 8 013 777 (Восемь миллионов тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, включая право: требования о взыскании задолженности по договору на аренду помещения N 25/13 от 24 июня 2013 года, заключенного между ООО "Агропром И" и ООО "Агропром". по арендной плате в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. и пени в размере 100 597 (сто тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 50 коп, рассчитанной за период 15.09.2014 по 15.09.2017 и предъявленной ко взысканию в рамках арбитражного дела А60-49669/2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-49669/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-49669/2017 с общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" в пользу индивидуального предпринимателя Мясниковой Надежды Павловны долг в размере 278 097 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 177 500 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 15.09.2014 по 16.09.2017 в размере 100 597 руб. 00 коп., а также 8 562 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу N А60-25173/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" было взыскано в пользу Мясниковой Надежды Павловны 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу N А60-20047/2017 заявление Мясниковой Н.П. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, взыскано с Должника сумма в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу N А60-22976/2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" в пользу Мясниковой Надежды Павловны в возмещении в возмещении расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу N А60-25187/2017 в пользу Мясниковой Н.П. было взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-25169/2017 заявление Мясниковой Н.П. о взыскании судебных расходов было удовлетворено, взыскано с Должника сумма в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-20103/2017 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено, взыскано с Должника сумма в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018 по делу N А60-20078/2017 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено, взыскано с Должника сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Также кредитор просит включить задолженность по основному долгу за период с сентября 2017 по февраль 2018 в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора плата за пользование арендуемым помещением устанавливается в размере 500 рублей за 1 кв.м. в месяц, включая коммунальные расходы, электроэнергию и другие платежи.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с сентября 2017 по февраль 2018 года должником не исполнены, в связи с чем требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Должником и конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, доказательств исполнения судебного акта не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанции сроков на предъявление возражений на требование отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у конкурсного кредитора - ООО "Сюрприз" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе посредством сервиса "электронное правосудие", и предоставления возражений и документов в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было проигнорировано судом первой инстанции, отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам Шемельдина А.А. судом первой инстанции не было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-20515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова