Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9178/20 по делу N А12-24382/2019

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-24382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." Ляхова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-24382/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (400005, Волгоградская обл., город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 90 Б, офис 310 ИНН 0265020965, ОГРН 1020201935071),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" Фроловой Александры Сергеевны, действующей на основании доверенности от 06.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано 22.02.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" о включении требования в размере 1 716 420 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

02 октября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области включены требования общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." в размере 1 716 420, 34 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." Ляхов Сергей Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет стоимости предметов лизинга был произведен кредитором на основании технического отчета, предоставленного ООО "Росдорстрой", которое не имело законного права составлять какие-либо отчеты в отношении техники и транспортных средств, являвшихся предметом лизинга. Действия кредитора, выраженные в занижении рыночной стоимости предметов лизинга, направлены на получение неосновательного обогащения и влекут за собой причинение ущерба другим кредиторам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что между ООО "Икарлизинг" и ООО "Б.Т.Н" заключены договоры финансовой аренды (лизинга): договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0178/18 от 20.02.18 и договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0195/18 от 21.02.18.

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договоров лизинга ООО "Икарлизинг" принял обязательство приобрести в собственность указанное ООО "Б.Т.Н" имущество у определенного должником поставщика и предоставить ООО "Б.Т.Н" это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к должнику права собственности на предмет лизинга, а ООО "Б.Т.Н" обязался уплачивать ООО "Икарлизинг" лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Лизингодатель заключил на покупку Предмета лизинга Договоры поставки (купли-продажи) имущества: 1. Договор купли-продажи N КП-77-0178/18 от 20.02.18 во исполнение Договора лизинга 1; 2. Договор купли-продажи N КП-77-0195/18 от 21.02.18 во исполнение Договора лизинга 2. В отношении следующего имущества: автобетоносмеситель 7324D2, VIN X897324D2J0DM6002, 2018г.в., машина бурильная шнековая (МБШ-812)48104J; VIN X0848104JJ0000014, 2018г.в. указанные транспортные средства переданы ООО "Б.Т.Н" по Актам приема-передачи предметов лизинга к Договорам лизинга от 12.03.2018 и 20.03.2018. 20.02.2018 между ООО "Икарлизинг" и ООО "Б.Т.Н." заключено генеральное соглашение NГС-00108, об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники и специальной техники.

В связи с существенным нарушением ООО "Б.Т.Н." условий договоров лизинга ООО "Икарлизинг" в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга с 08.05.2019, направив ООО "Б.Т.Н." уведомление Исх.N П86 от 29.04.2019. Автобетоносмеситель 7324D2, VIN X897324D2J0DM6002, 2018г.в., и машина бурильная шнековая (МБШ-812)48104J; VIN X0848104JJ0000014, 2018г.в., возвращены ООО "Икарлизинг".

Конкурсным управляющим заявлены возражения по заявленным требованиям, считает, что заявителем занижена рыночная стоимость предметов лизинга, в связи с чем, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 28.08.2020 пояснил, что конкурсным управляющим будет рассмотрен вопрос о возможности проведения экспертизы.

Судом первой инстанции определениями от 28.08.2020, 11.09.2020 лицам, участвующим в деле предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы и представить сведения в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", указать эксперта или конкретное экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, вопросы, необходимые для постановки перед экспертом в рамках проведения экспертизы, документы, подтверждающие полномочия экспертной организации на проведение экспертизы по делу о банкротстве, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства внесения на депозит суда денежных средств, достаточных для проведения экспертизы.

Письменных ходатайств о назначении экспертизы, от участников процесса в суд не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2020 представителем конкурсного управляющего представлен чек - ордер от 24.09.2020 на сумму 18 000, 00 рублей, в счет оплаты экспертизы по делу N А12- 24382/2019, письменного ходатайства о назначении с постановкой конкретных вопросов в суд от конкурсного управляющего не представлено.

Согласно письму ООО "Р-Консалтинг" стоимость производства судебной экспертизы составит 18 000 руб., исходя из опыта производства подобного рода исследований, учитывая объем объекта исследования: количество предоставляемой для изучения документации - срок производства экспертизы составляет 10 рабочих дней со дня предоставления документов на экспертизу.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В целях подтверждения отсутствия факта занижения стоимости предметов лизинга при их оценке, обществом с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" заказано проведение оценки рыночной стоимости предметов лизинга у независимой экспертной организации ООО "Прайс", так согласно отчету об оценке N 36рп/09/2020 от 19.09.2020 рыночная стоимость автобетоносмесителя 7324D2, VIN X897324D2J0DM6002, 2018г.в. без учета выявленных дефектов составляет 3 180 000 рублей, который был реализован по договору купли-продажи N КПЮ-77- 0178/18 от 03.03.2020 за 2 800 000 руб.

Таким образом, разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, определённой в отчете, представленном заявителем, на основании сравнительного подхода составляет всего 12% и обусловлена колебаниями на рынке поддержанной грузовой техники, а также недостатками предмета лизинга, зафиксированных в акте изъятия и техническом отчете.

Согласно отчету об оценке N 38рп/09/2020 от 09.09.2020 рыночная стоимость машины бурильной шнековой (МБШ-812)48104J; VIN X0848104JJ0000014, 2018г.в. с учетом выявленных дефектов составляет 6 370 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" при расчете сальдо была учтена стоимость Машины Бурильной шнековой (МБШ812)48104J; VIN X0848104JJ0000014, 2018г.в. в размере 8 027 000,00 руб., то есть выше, чем рассчитанная экспертом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (абзац первый статьи 20 Закона об оценочной деятельности).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен на основании вышеизложенного.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае расторжения договора выкупного лизинга у сторон возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным указанным Постановлением.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В связи с необходимостью возврата лизингового имущества Лизингодатель понес реальный ущерб (расходы на хранение), что подтверждается соответствующими документами.

С учетом представленных расчетов предоставления Лизингодателя выглядят следующим образом:

По договору лизинга 1

Причитается Лизингодателю		Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования	3 845 573,60	Платежи, кроме аванса	1 582 341,73
Плата за финансирование	866 760,68	Стоимость возвращенного предмета лизинга	2 880 000,00
Неустойка	247880,04
Штраф	114 266,39
Расходы	61 726,04
Итого:	5 136 206,75		4 462 341,73
Сальдо в пользу Лизингодателя:	673 865,02

По договору Лизинга 2

Причитается Лизингодателю		Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования	10 314 543,25	Платежи, кроме аванса	5 460 669,00
Плата за финансирование	2 782 677,26	Стоимость возвращенного предмета лизинга	8 027 000,00
Неустойка	763 571,90
Штраф	321 705,90
Расходы	347 726,06
Итого:	14 530 224,32		13 487 669,00
Сальдо в пользу Лизингодателя:	1 042 555,32

Общая сумма задолженности по двум Договорам лизинга составляет размере 1 716 420, 34 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. По договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона N 164 и статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктами 3.1 - 3.4, 3.6 Постановления N 17, суд, принимая во внимание представленный в материалы дела расчет задолженности (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга), произведенный с использованием формулы, указанной в пункте 3.5 названного Постановления, отчет об определении рыночной стоимости имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства ООО "Б.Т.Н." перед ООО "Икарлизинг" в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости предметов лизинга был произведен Кредитором на основании технического отчета, представленного ООО "Росдорстрой", которое не имело права проводить оценку, является несостоятельным.

Доказательств того, что технический отчет, выполненный ООО "Росдорстрой" был использован или учтен при определении стоимости предметов лизинга, не представлено.

Из Отчета об оценке N 36рп/09/2020 от 19.09.2020, в котором определена рыночная стоимость автобетоносмесителя 7324D2, не усматривается каких-либо ссылок на использование при проведении оценки выводов технического отчета от ООО "Росдорстрой".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-24382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина