Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51094/20 по делу N А40-71856/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-71856/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.А. Чеботарева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-71856/20,( 141-532)

по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие"

к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ответчик) о взыскании 385 000 руб. 00 коп. убытков по договору N 1/2016 от 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО Банк "ФК Открытие" представлены дополнительные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 2.1.16 договора в случае, если страховая премия, оплаченная страхователем, не соответствует оформленному банком договору страхования, банк обязан в течении 10 рабочих дней после выявления данного факта произвести необходимые действия для устранения нарушения (произвести мероприятия по организации доплаты страхователем и/или потребовать от страховщика вернуть излишне уплаченную сумму с обязательством ее возврата страхователю и переоформления с ним соответствующих документов).

Согласно п.4.8 договора, если страхователь отказался от договора страхования, заключенного при посредничестве банка, и уведомил об этом страховщика в течении 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю, в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 г. между Стефогло Сергеем Ивановичем в качестве страхователя и ответчиком, при посредничестве истца заключен договор страхования по программе "Статус", подписаны заявление о страховании жизни N 5010960200 от 07.12.2017, с первоначальным страховым взносом 385 000 руб. 00 коп. и полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010960200 от 07.12.2017 г. с первоначальным страховым взносом 385 000 руб. 00 коп.

При этом, приложение N 2 к полису, которое является неотъемлемой частью договора страхования - "таблица гарантированных страховых выплат" отсутствует.

08.12.2017 г. Стефогло С.И. перечислил ответчику денежные средства в сумме 385 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 18094 от 08.12.2017 г.

В срок установленный Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015 г., так называемый "период охлаждения", при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая Стефогло С.И. 22.12.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответчик не выполнил требование страхователя Стефогло С.И., в связи с чем, 29.12.2017 г. Стефогло С.И. повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования N 5010960200 от 07.12.2017 г.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854- У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Истцом 05.06.2018 г. в адрес ответчика был направлен запрос исх. N 01.5.1- 4/70709 на возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением N 18094 от 08.12.2017 г., однако, в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате денежных средств, денежные средства в размере 385 000 руб. 00 коп. были возмещены истцом страхователю Стефогло С.И., что подтверждается мемориальным ордером N9152 от 10.09.2018 г. и выпиской по счету N 47422810805200100034.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 3 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 21.08.2020 по делу N А40-71856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном ч.4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева