Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-41080/20 по делу N А40-313205/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-313205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Монолитстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-313205/19,

принятое по иску АО "Авиастрой" к ООО "Строительное управление Монолитстрой" о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвуют представители

истца: Карпов Д.Ю. по доверенности от 14.012020, диплом ВСГ 3296891 от 24.06.2009, ответчика: Поздеев Р.И. по доверенности от 30.01.2020, диплом ВСГ 2758585 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиастрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Монолитстрой" о взыскании задолженности в размере 8 675 328, 30 руб., из которой: 7 678 134, 08 руб. - основной долг (поставка), 997 194,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2019.

Решением арбитражного суда от 23.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках правоотношений купли-продажи между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 7 385 077,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными (л.д. 22- 48).

Также истцом в период с января 2018 г. по июнь 2018 г. были оказаны ответчику услуги (возмещение расходов по электроэнергии) на сумму 293 057,01 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 03.10.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2)

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в сумме и сроках определенными сторонами в договоре.

Поскольку ответчик доказательств возврата поставленной продукции по товарным накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции/оказанных услуг в полном объеме не представил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 997 194, 22 руб. по состоянию на 01.11.2019.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная поставка осуществлена в рамках договора субподряда от 01.03.2016 N 01/03-2016; на дату принятия оспариваемого решения у ответчика имелось встречное требование по оплате выполненных работ, направленное к зачету требования истца по оплате поставленных материалов; в связи с ограничениями, введенными в целях ограничения распространения коронавирусной инфекции, ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции встречный иск из-за введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению, поскольку указанные меры введены в действие на период с 30.03.2020 по 11.05.2020, при этом решение по существу спора принято 23.06.2020.

Более того, при наличии сервиса Мой арбитр препятствий для предъявления в арбитражный суд документов не имелось.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

О наличии встречных обязательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, оснований для приобщения к материалам дела и исследования представленных ответчиком документов с учетом ст. 268 АПК РФ, а также с учетом возможности для ответчика предъявить самостоятельное исковое заявление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 04.02.2020, суд, назначая дело к судебному разбирательству и отложив судебное разбирательство в связи с введенными ограничениями, предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, доказательства в обоснование доводов отзыва.

У ответчика даже с учетом введенных ограничений имелось достаточно времени - три месяца - для предъявления в суд первой инстанции отзыва и документов, которые не были представлены в суд первой инстанции и в дальнейшем были приложены к апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, применению подлежит ст. 9 АПК РФ, в силу которой риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону.

Более того, наличие встречных обязательств, направленных к зачету, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

По существу спора и присужденных судом сумм ответчик доводов в апелляционной жалобе не приводит, расчет ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-313205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова