Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1480/21 по делу N А40-313205/2019

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-313205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - АО "Авиастрой" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Строительное управление Монолитстрой" - Поздеев Р.И., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное управление Монолитстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по иску АО "Авиастрой"

к ООО "Строительное управление Монолитстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 675 328, 30 руб., из которой: 7 678 134, 08 руб. основной долг, 997 194,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Строительное управление Монолитстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Строительное управление Монолитстрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные пояснения по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках правоотношений купли-продажи между АО "Авиастрой" (поставщик) и ООО "Строительное управление Монолитстрой" (покупатель), истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 7 385 077,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными.

Также истцом в период с января 2018 года по июнь 2018 года были оказаны ответчику услуги (возмещение расходов по электроэнергии) на сумму 293 057,01 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику товара и оказания ему услуг (возмещение расходов по электроэнергии), ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав верным расчет заявленных к взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что на дату принятия оспариваемого решения у ответчика имелось встречное требование по оплате выполненных работ, направленное к зачету требования истца по оплате поставленных материалов, вместе с тем, в связи с ограничениями, введенными в целях ограничения распространения коронавирусной инфекции, ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что документы, подтверждающие наличие встречного требования к АО "Авиастрой", находились у генерального директора, который в связи с выявленным заболеванием коронавирусной инфекции, не имел возможности предоставить их лично или передать представителю, признается несостоятельной, поскольку подателем жалобы не были представлены доказательства того, что у генерального директора ООО "Строительное управление Монолитстрой" с момента проведения предварительного заседания по рассмотрению искового заявления АО "Авиастрой" (04.02.2020) и его фактического рассмотрения (23.06.2020) отсутствовала возможность принять решение о подаче встречного искового заявления и подготовки соответствующих документов.

Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью руководителя организации по причине болезни не приостанавливается хозяйственная деятельность организации, обязанности руководителя передаются на этот период другим уполномоченным лицам.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не был лишен права предъявления встречного иска, поскольку имел достаточно времени для подготовки своей позиции по существу спора, а также не лишен возможности обращения за защитой своих прав посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-313205/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительное управление Монолитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев