Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-9673/20 по делу N А60-56058/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-56058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от ответчика, ООО "Стокурал", - Кучера Ю.Я., представитель по доверенности от 03.10.2019; Ильиных И.Г., директор, паспорт, протокол N 5 от 05.07.2017;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стокурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу N А60-56058/2019

по иску ООО "Инж-Стандарт" (ОГРН 1147746264181, ИНН 7743919478)

к ООО "Стокурал" (ОГРН 1146686003331, ИНН 6686042683),

третьи лица: ООО "Декис" (ОГРН 1137746741230, ИНН 7707810595), ООО "Байпас" (ОГРН 1137746897639, ИНН 7743902442), ООО "Флайт-СПБ Инжиниринг" (ОГРН1097847326103, ИНН 7804425888),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инж-Стандарт" (истец - ООО "Инж-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стокурал" (далее - ООО "Стокурал", ответчик) о взыскании 381 350 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной по платежному поручению N 971 от 20.08.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Декис", ООО "Байпас", ООО "Флайт-СПБ Инжиниринг".

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 381 350 руб., а также 10 627 руб. в возмещение расходов по госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно применил к спорным отношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор N 15/08-18 от 15.08.2018 между сторонами был заключен, несмотря на отсутствие экземпляра договора на бумажном носителе с подписями обеих сторон. Отмечает, что спорные денежные средства в размере 381 350 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 1347 от 18.09.2018 были перечислены в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору N 15/08-18. Истец не отказывался от исполнения договора подряда в порядке, установленном ст. 715 ГК РФ, договор является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настаивает на том, что фактически работы были выполнены ООО "Стокурал" на указанную истцом сумму, а работы, которые выполнило третье лицо ООО "Флайт-СПБ Инжиниринг" не являются работами, которые должен был выполнить ответчик; работы носят характер именно работ по доработке того, что не выполнила организация ответчика (не смогла выполнить, т.к. истец перестал выходить на связь). Кроме того, ссылается на ответ Леруа Мерлен Восток который подтверждает, что на объекте необходимо было смонтировать три КНС, то есть установить шесть, а не четыре как указывается истцом, насоса и провести соответствующие пусконаладочные работы.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.10.2020.

С учетом приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (ответ Леруа Мерлен Восток от 07.08.2020), отсутствия отзыва истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд судебное разбирательство по настоящему делу отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 01.12.2020.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 03.08.2018 в адрес ООО "Инж-Стандарт" было отправлено технико-коммерческое предложение на изготовление технологического оборудования со сроком поставки оборудования в течение 2-3 недель, что было принято истцом.

Платежным поручением N 971 от 20.08.2018 ООО "Декис" на основании письма истца N 51 от 20.08.2018 осуществило оплату в размере 1 132 300 руб. в адрес ответчика. Ответчик 28.09.2018 осуществил поставку оборудования, указанного в п.п. 1-3 таблицы N 1.

Далее, как следует из переписки и пояснений сторон, между ними велись переговоры относительно выполнения строительно-монтажных работ, демонтажа оборудования, осушения, монтажа нового оборудования, пуско-наладочных работ по запуску и настройке оборудования в автоматический режим работы. Как указал истец, ответчик в Технико-коммерческом предложении на изготовление технологического оборудования систем водоотведения СУ (приложение N 1) предложил выполнение таких работ сроком 2-3 недели и стоимостью в размере 865 000 руб.

В связи с этим ООО "Декис" платежным поручением N 1347 от 18.09.2018 на основании письма истца N 70 от 18.09.2018 осуществило оплату аванса за СМР (строительно-монтажные работы) в адрес ответчика в размере 381 350 руб.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что между сторонами договор подряда заключен не был. При этом 04 октября 2018 ответчик в одностороннем порядке произвел увеличение стоимости СМР (строительно-монтажные работы) до суммы 1 896 300 руб., о чем в адрес истца было отправлено соответствующее письмо.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком получены, однако какие-либо работы не выполнены, истец, не получив удовлетворения претензии о возврате перечисленной суммы, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежное поручение N 1347 от 18.09.2018, из которого следует, что ООО "Декис" на основании письма истца N 70 от 18.09.2018 перечислило ответчику денежные средства в сумме 381 350 руб. Истец указал, что данные денежные средства были перечислены в качестве аванса в счет выполнения работ по изготовлению технологического оборудования систем водоотведения СУ. Однако какие-либо работы не выполнены, неосновательное обогащение составило 381 350 руб.

Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что 15.08.2018 между ООО "Инж-Стандарт" (заказчик) и ООО "Стокурал" (исполнитель) заключен договор N 15/08-18, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить поставку насосных агрегатов и их монтаж по замене насосных агрегатов КНС 1,2,3 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 59 ТЦ "Леруа Мерлен".

Между тем, подписанный обеими сторонами договор N 15/08-18 от 15.08.2018 в материалы дела не представлен. Истец отрицает наличие договора между сторонами.

Несмотря на вышеизложенное, по утверждению ответчика, ответчик фактически работы выполнил на указанную истцом сумму. В подтверждение фактического выполнения работ ответчик представил универсальный передаточный документ N 37 от 17.12.2018, акт N36 от 17.12.2018, которые направлены ответчиком истцу, однако со стороны истца не подписаны.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения спорных работ именно ответчиком, при этом документы о приемке работ со стороны истца не подписаны, а составлены ответчиком в одностороннем порядке, факт выполнения работ, их объем и стоимость могут быть подтверждены первичными документами.

Каких-либо первичных документов в подтверждение выполнения работ ответчиком не представлено.

При этом, из представленных универсального передаточного документа N 37 от 17.12.2018, акта N36 от 17.12.2018, оформленных ответчиком в одностороннем порядке следует, что заказчиком/покупателем является не истец, а иное лицо - ООО "Декис", то есть, работы к приемке истцу надлежащим образом не предъявлялись. Так как, по мнению самого ответчика, работы выполнялись для другого заказчика, оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком надлежащие доказательства выполнения работ собственными силами или силами сторонней организации в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств сдачи результатов работ истцу, и, как следствие, возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ, доказательства передачи ему строительной площадки; допуска работников ответчика на строительную площадку и иные документы в подтверждение факта выполнения работ для истца.

Вопреки доводу жалобы, представленные заявителем жалобы в материалы дела переписка, договор N 17/09-18 от 17.09.2018 с ООО "Байпас", акт N 181217-01 от 17.12.2018, выписка по счету за период с 01.01.2018 по 22.03.2020, письмо ООО "Декис" от 24.09.2018 N 07/23-1СПБ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта выполнения работ, поскольку не имеется ни доказательств передачи строительной площадки подрядчику ответчика, допуска работников подрядчика ответчика на строительную площадку, нарядов на выполнение работ, журналов работ, документов об использовании какой-либо техники, оборудования, приобретения расходных материалов для выполнения работ, связанных, например, с откачкой воды в указанных ответчиком объемах (2000 м.куб - указано в дополнениях к отзыву от 02.06.2020), привлечения иных специалистов (водолаз).

Ссылка ответчика на то, что ООО "Леруа Мерлен Восток" подтвердило пропуск лиц, заявленных ответчиком как сотрудников ООО "Байпас", на территорию стройплощадки, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что данные работники являются сотрудниками ООО "Байпас" либо ответчика. Представленные ответчиком справки ООО "Байпас" о том, что названные лица являются его сотрудниками, не подтверждены первичными документами (трудовой договор, договор подряда, иной гражданско-правовой договор), документами о поручении им конкретной работы на строительной площадки истца, о выполнении ими конкретной работы на строительной площадке истца. Кроме того, сам по себе пропуск на территорию в отсутствие иных доказательств не может служить доказательством фактического выполнения работ, а также их объема и стоимости.

Каких-либо документальных доказательств того, что именно было выполнено указанными ответчиком лицами и для кого именно, не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что привлеченным истцом лицом - ООО "Флайт-СПБ Инжиниринг", выполнены работы за исключением тех, которые выполнены ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку выполнение или невыполнение работ указанным лицом не доказывает факт выполнения конкретных работ именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения им работ непосредственно для истца на сумму 381 350 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, а также предъявления результата работ к приемке истцу, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной по платежному поручению N 971 от 20.08.2018 в размере 381 350 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-56058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец