Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-9173/20 по делу N А60-56058/2019

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-56058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Громова Л. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокурал" (далее - общество "Стокурал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-56058/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стокурал" - Кучера Ю.Я. - (доверенность от 03.10.2019), Ильиных И.Г. директор, протокол собрания учредителей от 05.07.2017 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Декис" (далее - общество "Декис") - Кульжик Н.М. (доверенность от 21.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Инж-Стандарт" (далее - общество "Инж-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стокурал" о взыскании 381 350 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 20.08.2018 N 971.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Декис", общество с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - общество "Байпас"), общество с ограниченной ответственностью "Флайт-СПБ Инжиниринг" (далее - общество "Флайт-СПБ Инжиниринг").

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены, с общества "Стокурал" в пользу общества "Инж-Стандарт" взыскано 381 350 руб. неосновательного обогащения, 10 627 руб. в возмещение расходов по госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Стокурал" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стокурал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, на то, что фактически работы выполнены обществом "Стокурал", представленные в материалы дела документы о выполнении спорных работ третьим лицом - обществом "Флайт-СПБ Инжиниринг" не соответствуют объему заявленных работ, выполненных организацией общества "Стокурал", работы носят характер именно работ по доработке того, что не выполнила организация ответчика.

Судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиками работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Заявитель жалобы отмечает, что общество "Инж-Стандарт" не отказывалось от исполнения договора подряда в порядке, установленном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество "Стокурал" полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не обоснованно применили к спорным отношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 15.08.2018 N 15/08-18 между сторонами заключен, несмотря на отсутствие экземпляра договора на бумажном носителе с подписями обеих сторон.

Податель жалобы отмечает, что спорные денежные средства в размере 381 350 руб., перечисленные обществом "Инж-Стандарт" обществу "Стокурал" по платежному поручению от 18.09.2018 N 1347 перечислены в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору N 15/08-18.

Общество "Стокурал" в жалобе ссылается на ответ Леруа Мерлен Восток, из которого следует, что на объекте необходимо было смонтировать три КНС, то есть установить шесть, а не четыре как указывается обществом "Инж-Стандарт", насоса и провести соответствующие пусконаладочные работы.

Кроме того, общество "Стокурал" указывает на то, что позиция общества "Инж-Стандарт" в ходе проведения судебных заседаний менялась, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ему правами в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество ведет себя недобросовестно, с целью обогащения и причинения вреда обществу "Стокурал".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Инж-Стандарт" 03.08.2018 отправлено технико-коммерческое предложение на изготовление технологического оборудования со сроком поставки оборудования в течение 2-3 недель.

На основании письма общества "Инж-Стандарт" от 20.08.2018 N 51 общество "Декис" осуществило оплату в размере 1 132 300 руб. в адрес общества "Стокурал" (платежное поручение от 20.08.2018).

Общество "Стокурал" 28.09.2018 осуществило поставку оборудования, указанного в п.п. 1-3 таблицы N 1.

В последующем, как следует из переписки и пояснений сторон, между сторонами велись переговоры относительно выполнения строительно-монтажных работ, демонтажа оборудования, осушения, монтажа нового оборудования, пусконаладочных работ по запуску и настройке оборудования в автоматический режим работы.

Согласно пояснениям общества "Инж-Стандарт", общество "Стокурал" в Технико-коммерческом предложении на изготовление технологического оборудования систем водоотведения СУ (приложение N 1) предложил выполнение таких работ сроком 2-3 недели и стоимостью в размере 865 000 руб.

На основании письма общества "Инж-Стандарт" от 18.09.2018 N 70 общество "Декис" платежным поручением от 18.09.2018 N 1347 осуществило оплату аванса за строительно-монтажные работы обществу "Стокурал" в размере 381 350 руб.

Получение указанных денежных средств обществом "Стокурал" не оспаривается. Общество "Инж-Стандарт" указывает на то, что между сторонами договор подряда не заключался. Однако, 04.10.2018 общество "Стокурал" в одностороннем порядке произвело увеличение стоимости строительно-монтажные работы до суммы 1 896 300 руб., о чем в адрес общества "Инж-Стандарт" направлено соответствующее письмо.

Ссылаясь на то, что денежные средства обществом "Стокурал" получены, работы не выполнены, общество "Инж-Стандарт", не получив удовлетворения претензии о возврате перечисленной суммы, обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 18.09.2018 N 1347, из которого следует, что общество "Декис" на основании письма истца от 18.09.2018 N 70 перечислило ответчику денежные средства в сумме 381 350 руб. в качестве аванса в счет выполнения работ по изготовлению технологического оборудования систем водоотведения СУ; универсальный передаточный документ от 17.12.2018 N 37, акт от 17.12.2018 N 36, оформленные ответчиком в одностороннем порядке, из которых следует, что заказчиком является общество "Декис", установив, что работы к приемке обществу "Инж-Стандарт" надлежащим образом не предъявлялись, учитывая отсутствие каких-либо первичных документов в подтверждение выполнения работ собственными силами общества "Стокурал" или силами сторонней организации и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму либо ее возврата обществу "Стокурал", равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с общества "Инж-Стандарт" неосновательного обогащения в сумме 381 350 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, о факте выполнения работ на заявленную сумму, в рассматриваемом случае обществом "Стокурал" не представлено доказательств фактического выполнения работ, передачи строительной площадки подрядчику ответчика, допуска работников подрядчика ответчика на строительную площадку, нарядов на выполнение работ, журналов работ, документов об использовании какой-либо техники, оборудования, приобретения расходных материалов для выполнения работ, связанных, например, с откачкой воды в указанных ответчиком объемах, привлечения иных специалистов.

Ссылка общества "Стокурал" на то, что общество "Леруа Мерлен Восток" подтвердило пропуск лиц, заявленных обществом "Стокурал" как сотрудников общества "Байпас", на территорию стройплощадки, для выполнения соответствующих работ рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена, ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что данные работники являются сотрудниками обществ "Байпас" или "Стокурал", а также доказательств поручения им и выполнения ими конкретной работы на строительной площадки общества "Инж-Стандарт". Документальных доказательств того, что именно выполнено указанными лицами и для кого, не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом "Инж-Стандарт" принадлежащими ему правами в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедшая своего подтверждения материалами данного дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-56058/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОКУРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных