Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61796/20 по делу N А40-137683/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-137683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС Кантемировская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года по делу N А40-137683/19,

по иску Григорян Константина Рафиковича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Кантемировская" (115477 г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 20, корп. 2, пом. I, комн. 16, ИНН 7722313615) о взыскании 446 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернов М.С. по доверенности от 22.01.2019 N 77АВ9770874;

от ответчика - Швецова В.Ю. по доверенности от 09.011.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Григорян Константин Рафикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Кантемировская" (далее - ответчик) о взыскании 446 250 руб.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер расходов по госпошлине до 861,81 руб., судебные расходы до 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы до 5 781,51 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и решение является несправедливым.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "ДС Кантемировская", и выплате действительной стоимости принадлежащей доли. Между тем, ответчик, не выполняя требования п. 2, п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

На протяжении девяти месяцев не вызолачивает действительную стоимость доли. При этом апеллянт в своей апелляционной жалобе не оспаривает размер действительной стоимости доли.

Довод ответчика, о том, что он не смог выплатить указанную стоимость доли поскольку не располагал реквизитами банковского счета истца, не может быть принят в качестве обоснованности причины в неплатеже.

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 15 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Действительная стоимость доли выплачивается участнику при его выходе из ООО в течение 3-х месяцев со дня возникновения такой обязанности у общества, если другой срок не установлен уставом компании (п. 2, п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Истец вышел из Общества 14 января 2019 года.

Соответственно действительная стоимость доли должна быть выплачена истцу не позднее 19 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" срок сдачи годовой отчетности для юридических лиц - 3 месяца по окончании отчетного года.

Последним днем для сдачи бухотчетности за 2017 год в ИФНС является 2 апреля 2018 года, поскольку 31 марта совпадает с субботой - выходным днем.

Ответчик, представил годовую отчетность в ИФНС России N 22 по г. Москве, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде в которой указывается, что упрощенная бухгалтерская отчетность ООО "ДС Кантемировская" за 2017 год, принята налоговым органом 3 апреля 2018 года.

На основании данной декларации стоимость чистых активов ООО "ДС Кантемировская" за 2017 год, составляла - 1 785 000 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Дата утверждения бухгалтерской отчетности 2 апреля 2018 года.

В дальнейшем ответчик пытался скорректировать бухотчетность, подавая неоднократно декларации, в частности:

10 июля 2018 года, с суммой чистых активов - 129 000 рублей. Получено уведомление налогового органа об отказе в приеме налоговой декларации, с формулировками: декларация содержит ошибки и не принята к обработке, ошибка в последовательности предоставления сведений,. корректировка бухгалтерской отчетности не предусмотрена после даты утверждения (ПБУ 22/2010);

14 июля 2018 года с суммой чистых активов - 129 000 рублей. Получено уведомление налогового органа об отказе в приеме налоговой декларации, с формулировками: декларация содержит ошибки и не принята к обработке, ошибка в последовательности предоставления сведений, корректировка бухгалтерской отчетности не предусмотрена после даты утверждения (ПБУ 22/2010);

Согласно пункта 10 положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В связи с тем, что ответчик на протяжении 2018 года изменял показатели чистых активов организации, судом была назначена финансово экономическая экспертиза.

Ответчик против проведения финансово экономической экспертизы не возражал, не представил в суд свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, против вынесенных на экспертизу вопросов не возражал. Не воспользовался правом на предложение другого экспертного учреждения.

В связи с чем судом обосновано взыскана стоимость проведенной экспертизы с ответчика.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является несостоятельным.

В соответствии постановлением пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств были представлены: договор на оказание юридических услуг по данному делу, документы подтверждающие фактическую оплату.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона заявляющая о чрезмерности требуемой суммы должна обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства неразумности понесенных Истцом судебных расходов.

Между тем судебный процесс по делу А40-137683/19-57-862 длится уже десять месяцев, представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях по данному делу:

13 января 2020 года;

12 февраля 2020 года;

2 марта 2020 года;

1 апреля 2020 года;

23 сентября 2020 года;

30 сентября 2020 года.

При этом представитель истца знакомился с документами по делу, готовил процессуальные документы (исковое заявление, пояснения, ходатайства и др.)

По делу проведена судебная финансово экономическая экспертиза, что свидетельствует о сложности дела. Кроме того, взысканная сумма 50 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции не является чрезмерной, исходя из сложившейся средней стоимости, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги на юридическом рынке Москвы.

Также необходимо отметить, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности судебных расходов заявленных истцом.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение от 29.07.2019. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 02.10.2020 в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года по делу N А40-137683/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева