Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58137/20 по делу N А40-42413/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-42413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ ИНЖМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-42413/20,

по иску ООО "ГАРАНТ СТРОЙ ИНЖМОНТАЖ"

к ООО "АЛМАЗ-СПА"

о взыскании 2 177 100,24 руб., госпошлины, при участии третьего лица Султанова С.Х.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: Мериц Л.И. по доверенности от 02.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Инжмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Спа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 177 100 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в иске отказано.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султанов С.Х.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда N 11/17, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался в установленный Договором срок своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика комплекс Работ на Объекте из материалов Заказчика, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ на Объекте, принять их результат и уплатить обусловленную Договором стоимость (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора Подрядчик выполняет Работы на основании Технической документации, прямых указаний Заказчика, Сметы и иных условий Договора.

Объектом по условиям Договора определены нежилые помещения общей площадью 664,7 кв.м, расположенные в Здании по адресу: г. Москва, Мичуринский прт, д. 22, корп. 1, а именно: нежилое помещение общей площадью 323,7 (триста двадцать три целых и семь десятых) м. кв., номера на Поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 2, 6, 7, 7в, 7г. В, в; этаж 2, помещение III - комнаты с 1 по 7, В. нежилое помещение общей площадью 341 (триста сорок один) м. кв., номера на Поэтажном плане: этаж 2, помещение III - комнаты 9,13,14; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 4, 7.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору составляла 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, 00 копеек, включая НДС по ставке 18 % - 762 711,86 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рубля 86 копеек.

Согласно п. 4.3. Стоимость Работ по Договору определяется Сметой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ, указанных в п. 1.3. Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения Договора Истцом были установлено, что в целях достижения результата работ, предусмотренного предметом Договора, необходимо провести дополнительные работы, не предусмотренные разделами Технической документацией и Сметой.

Согласно п. 10.3 Договора Подрядчик, обнаруживший в ходе производства Работы, не учтенные в Технической документации и Смете, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом Заказчику.

Соответствующие изменения Стороны оформляют путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что уведомлением N 11 от 05.04.2018.

Истец сообщил ответчику о невозможности выполнения Работ по Договору без проведения дополнительных работ и направил для согласования и утверждения дополнительное соглашение, к которому была приложена смета на дополнительные работы в сумме 2 177 100, 24 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч сто, 24/100) рублей.

Согласно п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с п. 2 ст. 744 внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п. 1 ст. 744 объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Истец ссылается на то, что Дополнительное соглашение N 4 от 05.04.2018 к Договору с приложением Сметы на сумму 2 177 100,24 рублей.

Таким образом, выполнение дополнительных работ на сумму 2 177 100,24 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%, было согласовано.

Выполнение указанных работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 18.04.2018 г. N 1 на сумму 2 177 100,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно п. 5.2 Договора оплата работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных Подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что результат дополнительных работ был Заказчиком принят, что подтверждается утвержденными формами N КС-2 и N КС-3.

Дополнительные работы в нарушение положений Договора и указанных выше норм права оплачены не были.

На сегодняшний день ООО "АЛМАЗ-СПА" пользуется результатами выполненной ООО "ГСИМ" работы.

В связи с чем, в порядке ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 177 100,24 руб.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-249021/2018 от 18 июня 2019 года, вступившем в законную силу, установлено что работы подрядчиком выполнены с недостатками, более того со стороны подрядчика допущена просрочка выполнения работ.

Истец должен был выполнить строительно-монтажные работы по Договору из материалов заказчика на объекте по адресу г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 22, корп. 1, обшей стоимостью руб.

В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 4 701 028 руб.

12.10.2017 г. заказчик передал подрядчику по Акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для производства работ.

В силу п. 3.1.1., 3.1.2. Договора работа подлежала выполнению: I этап - до 01.12.2017 г., II этап - до 31.12.2017 г. Установлено, что подрядчик выполнил только часть определенного Договором объема работы, причем ряд работ являются ненадлежащего качества. Заказчик письмом исх. от 15.12.2017 г. N 57, направленным подрядчику 15.12.2017 г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за N 11901917002988, потребовал от подрядчика завершить выполнение всех работ по Договору в полном объеме и сдать их результат заказчику в срок до 31.12.2017 г., а также уплатить неустойку за просрочку в работе. Заказчик письмом исх. от 15.12.2017 г. N 58, направленным подрядчику 21.12.2017 г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за N 12532018038478, сообщил подрядчику об обнаружении дефектов в работе: при производстве электромонтажных работ подрядчиком была нарушена целостность обшивки стен помещения, выполненная из листов гипсокартона (присутствуют сквозные отверстия), и потребовал от подрядчика в срок до 31.12.2017 г. надлежащим образом завершить работу по обшивке труб системы приточно-вытяжной вентиляции и устранить выявленные дефекты. Заказчик письмом исх. от 19.01.2018 г. N 59, направленным подрядчику 21.12.2017 г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за N 12909018000581, сообщил подрядчику об обнаружении дефектов в работе: при производстве электромонтажных работ подрядчиком была нарушена целостность обшивки стен помещения, выполненная из листов гипсокартона (присутствуют сквозные отверстия), и потребовал от подрядчика в срок до 31.12.2017 г. надлежащим образом завершить работу по обшивке труб системы приточно-вытяжной вентиляции и устранить выявленные дефекты.

Заказчик указывает, что 11.04.2018 г. подрядчик направил на адрес электронной почты заказчика письмо, в котором указал на то, что приостанавливает выполнения работы по причине выявления значительного количества работ, не заявленных в исходной технической документации и сметах (не указано, каких именно), и на неисполнение заказчиком встречных обязательств (не указано, каких именно).

Факт направления данного электронного письма подрядчиком не оспаривается.

Заказчик силами привлеченных им специалистов в области промышленного и гражданского строительства удостоверил наименование, объем фактически выполненной работы и наименование, объем выявленных дефектов в работе.

Привлеченные заказчиком специалисты по результатам натурного осмотра и обмера, проведенного 25.04.2018, определили наименование и объем фактически выполненных работ и использованных материалов, описали выявленные в работе дефекты, в т.ч. осуществили их фото-фиксацию, установили причины возникновения дефектов (некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с нарушением требований строительных норм и правил), и определили наименование и объем работ и затрат, необходимых для устранения дефектов, а также их стоимость; ход и результаты исследования отражены в заключении от 30.04.2018 N 30.04.2018- стэ, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 2 599 735,88 руб.

В заключении специалистов указаны наименования и объемы фактически выполненных подрядчиком работ.

Стоимость оставшихся фактически невыполненными подрядчиком работ составляет 549 883 руб.

В заключении специалистов указаны следующие работы, выполненные подрядчиком с недостатками, и их объем: устройство дополнительного слоя из гипсокартонных листов - 110кв.м., устройство дополнительного слоя из гипсокартонных листов (ГВЛВ в 2 слоя к=2) - 450,2кв.м., затирка швов между плитками ранее облицованных поверхностей с применением сухой смеси - 407кв.м., заделка выбоин в цементных полах, площадь ремонтируемого участка до 1кв.м. (заделка трещин в стяжке) - 9кв.м., затягивание приводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава, провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение до 16 мм.кв. - 150кв.м., устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов на металлическом каркасе по системе типа "Кнауф", двухуровневые - 160кв.м.

Стоимость указанных работ, выполненных подрядчиком с недостатками, исходя из сметной стоимости (а по работам, не указанным в смете, исходя из Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004), составляет 831 858,04 руб.

Подрядчиком контррасчет стоимости работ, выполненных подрядчиком с недостатками, не представлен, о работах, заявленных в настоящем иске, подрядчик ранее не заявлял.

То есть судом установлен фактический объем выполненных работ подрядчиком.

Подрядчик не направлял заказчику требований назначить дату повторного совместного осмотра объекта, не направлял заказчику уведомлений о назначении им самим даты повторного совместного осмотра объекта, не направлял заказчику заявлений о том, что подрядчик оспаривает достоверность сведений, зафиксированных в заключении специалистов, не направлял заказчику уведомлений о необходимости обеспечить доступ подрядчика к объекту для осмотра его подрядчиком на предмет наличия дефектов и их характера, не направлял заказчику претензий о неправомерном отказе в доступе подрядчика к объекту, не ссылался на обстоятельства, из которых следовало бы, что доступ подрядчика к объекту в целях фиксации состояния результата работы был невозможен или затруднен.

Таким образом, подрядчик, ознакомившись с претензией заказчика по качеству, основывающейся на выводах специалистах, имел возможность в период с августа 2018 г. и как до подачи иска 19.10.2018 г., так и в ходе судопроизводства при рассмотрении спора судом первой инстанции (до 13.03.2019 г.) хотя бы просто явиться на объект с тем, чтобы осмотреть его и самому зафиксировать, что недостатки отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме, нежели зафиксировано заказчиком.

Также подрядчик мог заявить о дополнительных работах якобы выполненных им.

Однако подрядчик этого не сделал.

Кроме того, подрядчик возражал относительно назначения судебной экспертизы, указывая на необходимость рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, иск направлен на преодоление судебных актов, установивших весь объем выполненных работ по договору.

Истец представил Уведомление о доп. работах N 11 и Дополнительное соглашение N 4 от 05.04.2018 о выполнении дополнительных работ. Дополнительное соглашение N 4 от 05.04.2018 подписано ответчиком, однако на дополнительном соглашении не стоит печать Общества.

Печать выступает непременным атрибутом любой организации вне зависимости от формы собственности.

Только при заверении печатью документ обретает свою правомочность. Дополнительное соглашение заключается в той же форме, что и договор.

Кроме того, письмом от 10.04.2018 исх.N 61 ответчик возражал против проведения дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, дополнительные виды работ не согласованы сторонами Договора в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Уведомление и Дополнительное соглашение отправлены истцом ответчику 09.04.2018 РПО 12541321015298.

Документы были возвращены истцу, ответчик их не получил.

Кроме того, в Уведомлении указано, что дополнительные работы подлежат выполнению по договору N 10/17 заключенному с ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской", а не с ответчиком по настоящему делу, стоимостью 2 177 100, 24 руб.

Более того, работы указанные в представленном истцом КС-2 от 18.04.2018 р., а именно: устройство перегородок, грунтовка стен, шпаклевка стен, монтаж труб, ванны, установка кранов, устройство подвесных двухуровневых потолков и другие работы которые указаны в акте, были в нужном объеме и количестве предусмотрены в смете от 12.10.2017 к Договору, входили в стоимость выполнения работ изначально, дополнительные объемы работ не согласовывались и не выполнялись.

В рамках дела N А40-249021/2018 привлеченные заказчиком специалисты по результатам натурного осмотра и обмера, проведенного 25.04.2018, определили наименование и объем фактически выполненных работ и использованных материалов, описали выявленные в работе дефекты, в т.ч. осуществили их фото-фиксацию, установили причины возникновения дефектов (некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с нарушением требований строительных норм и правил), и определили наименование и объем работ и затрат, необходимых для устранения дефектов, а также их стоимость; ход и результаты исследования отражены в заключении от 30.04.2018 N 30.04.2018-СТЭ, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 2 599 735,88 руб.

В заключении специалистов, которое легло в основу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 но делу N А40-249021/18 указаны наименования и объемы фактически выполненных подрядчиком работ, причём выполненных на дату 25 апреля 202018 года, то есть если бы дополнительные работы действительно были бы выполнены - то они были бы отражены в заключении специалистов N 30.04.2018-СТЭ.

В рамках настоящего дела Султанов С.Х. привлечен в качестве третьего лица, в судебном заседании Султанов С.Х. пояснил, что он подписывал Дополнительное соглашение N 4 от 05.04.2018, однако не мог пояснить при каких обстоятельствах, не смог объяснить причину отсутствия печати.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-42413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк