Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5035/21 по делу N А40-42413/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-42413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мистюкова В.В., дов. от 20.08.2019

от ответчика: Мериц Л.И., дов. от 12.01.2021, Зеяк Б., генеральный директор, решение N 7 от 01.06.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарант Строй Инжмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "Гарант Строй Инжмонтаж"

к ООО "Алмаз-Спа"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Султанов С.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" к ООО "Алмаз-Спа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 177 100 руб.24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 11/17, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на объекте из материалов Заказчика, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Подрядчик выполняет Работы на основании Технической документации, прямых указаний Заказчика, Сметы и иных условий Договора.

Объектом по условиям договора определены нежилые помещения общей площадью 664,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский прт, д. 22, корп. 1, а именно: нежилое помещение общей площадью 323,7 кв.м.., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III -комнаты 2, 6, 7, 7в, 7г. В, в; этаж 2, помещение III -комнаты с 1 по 7, нежилое помещение общей площадью 341 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение III -комнаты 9,13,14; этаж 3, помещение I -комнаты с 1 по 4, 7.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляла 5 000 000 руб. включая НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора истцом были установлено, что в целях достижения результата работ, предусмотренного предметом договора, необходимо провести дополнительные работы, не предусмотренные разделами технической документацией и сметой.

Уведомлением N 11 от 05 апреля 2018 года истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ по договору без проведения дополнительных работ и направил для согласования и утверждения дополнительное соглашение, к которому была приложена смета на дополнительные работы в сумме 2 177 10 руб. 24 коп.

Результат дополнительных работ был Заказчиком принят, что подтверждается утвержденными формами N КС-2 и N КС-3.

Дополнительные работы в нарушение положений договора и указанных выше норм права оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-249021/2018 от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу, установлено что работы подрядчиком выполнены с недостатками, более того со стороны подрядчика допущена просрочка выполнения работ.

Истец должен был выполнить строительно-монтажные работы по Договору из материалов заказчика на объекте по адресу г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 22, корп. 1, обшей стоимостью руб.

В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 4 701 028 руб.

12 октября 2017 года заказчик передал подрядчику по Акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для производства работ.

Судами установлено, что подрядчик выполнил только часть определенного Договором объема работы, причем ряд работ являются ненадлежащего качества.

Заказчик письмом исх. от 15 декабря 2017 года N 57, направленным подрядчику 15 декабря 2017 года потребовал от подрядчика завершить выполнение всех работ по договору в полном объеме и сдать их результат заказчику в срок до 31 декабря 2017 года, а также уплатить неустойку за просрочку в работе.

Заказчик письмом исх. от 15 декабря 2017 года N 58, сообщил подрядчику об обнаружении дефектов в работе: при производстве электромонтажных работ подрядчиком была нарушена целостность обшивки стен помещения, выполненная из листов гипсокартона (присутствуют сквозные отверстия), и потребовал от подрядчика в срок до 31 декабря 2017 года надлежащим образом завершить работу по обшивке труб системы приточно-вытяжной вентиляции и устранить выявленные дефекты.

Заказчик письмом исх. от 19 января 2018 года N 59 сообщил подрядчику об обнаружении дефектов в работе: при производстве электромонтажных работ подрядчиком была нарушена целостность обшивки стен помещения, выполненная из листов гипсокартона (присутствуют сквозные отверстия), и потребовал от подрядчика в срок до 31 декабря 2017 года надлежащим образом завершить работу по обшивке труб системы приточно-вытяжной вентиляции и устранить выявленные дефекты.

11 апреля 2018 года подрядчик направил на адрес электронной почты заказчика письмо, в котором указал на то, что приостанавливает выполнение работ по причине выявления значительного количества работ, не заявленных в исходной технической документации и сметах, и на неисполнение заказчиком встречных обязательств.

Факт направления данного электронного письма подрядчиком не оспаривается.

Заказчик силами привлеченных им специалистов в области промышленного и гражданского строительства удостоверил наименование, объем фактически выполненной работы и наименование, объем выявленных дефектов в работе.

Привлеченные заказчиком специалисты по результатам натурного осмотра и обмера, проведенного 25 апреля 2018 года, определили наименование и объем фактически выполненных работ и использованных материалов, описали выявленные в работе дефекты, в т.ч. осуществили их фото-фиксацию, установили причины возникновения дефектов (некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с нарушением требований строительных норм и правил), и определили наименование и объем работ и затрат, необходимых для устранения дефектов, а также их стоимость; ход и результаты исследования отражены в заключении от 30.04.2018 N 30.04.2018-стэ, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 259 973 руб. 88 коп.

В заключении специалистов указаны наименования и объемы фактически выполненных подрядчиком работ.

Стоимость оставшихся фактически невыполненными подрядчиком работ составляет 549 883 руб.

Судами установлено, что подрядчик не направлял заказчику требований назначения даты повторного совместного осмотра объекта, уведомлений о назначении им самим даты повторного совместного осмотра объекта, уведомлений о необходимости обеспечить доступ подрядчика к объекту для осмотра его подрядчиком на предмет наличия дефектов и их характера, претензий о неправомерном отказе в доступе подрядчика к объекту, не ссылался на обстоятельства, из которых следовало бы, что доступ подрядчика к объекту в целях фиксации состояния результата работы был невозможен или затруднен.

Таким образом, подрядчик, ознакомившись с претензией заказчика по качеству, основывающейся на выводах специалистах, имел возможность явиться на объект с тем, чтобы осмотреть его и зафиксировать отсутствие недостатков.

Истец представил Уведомление о доп. работах N 11 и Дополнительное соглашение N 4 от 05 апреля 2018 года о выполнении дополнительных работ. Дополнительное соглашение N 4 от 05 апреля 2018 года подписано ответчиком, однако на дополнительном соглашении не стоит печать общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что дополнительные виды работ не согласованы сторонами договора в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Уведомлении указано, что дополнительные работы подлежат выполнению по договору N 10/17 заключенному с ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской", а не с ответчиком по настоящему делу, стоимостью 2 177 100 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 743, 744 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено, что иск направлен на преодоление судебных актов, установивших весь объем выполненных работ по договору. Кроме того, дополнительные виды работ не были согласованы сторонами договора в порядке ст. 743 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-42413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников