Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-7625/20 по делу N А81-780/2015

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А81-780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7625/2020) Руднева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года по делу N А81-780/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеотекстЯНАО" (ОГРН 1088911000430, ИНН 8911023575) Зиминой Елены Валерьевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 275 856 133 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Вебер Яны Викторовны - представитель Коврижный С.А. (по доверенности N 59АА3149277 от 15.04.2019, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Екатеринбургская грузовая компания" (далее - ЗАО "Екатеринбургская грузовая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" (далее - ООО "Геотекст-ЯНАО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 заявление ЗАО "Екатеринбургская грузовая компания" о признании ООО "Геотекст-ЯНАО" несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Соответствующее объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 ООО "Геотекст-ЯНАО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Елена Валерьевна (далее - Зимина Е.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

08.06.2017 конкурсный управляющий Зимина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:

- привлечь Руднева Игоря Михайловича (далее - Руднев И.М., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 275 856 133 руб. 89 коп.;

- привлечь Цуцкареву Елену Георгиевну (далее - Цуцкарева Е.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 275 856 133 руб. 89 коп.;

- взыскать солидарно с Цуцкаревой Елены Георгиевны, Руднева Игоря Михайловича и возвратить в конкурсную массу ООО "Геотекст-ЯНАО" денежные средства в размере 275 856 133 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего Зиминой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 275 856 133 руб. 89 коп. удовлетворено.

Руднев И.М. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 275 856 133 руб. 89 коп.

Цуцкарева Е.Г. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 275 856 133 руб. 89 коп.

Судом взыскано солидарно в конкурсную массу ООО "Геотекст-ЯНАО" с Цуцкаревой Е.Г., Руднева И.М. денежные средства в размере 275 856 133 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Руднев И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Руднева И.М. к субсидиарной ответственности в размере 275 856 133 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не уведомил Руднева И.М. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего ответчик не мог ознакомиться с представленными в материалы дела документами, в том числе с заключением "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" и представить возражения по существу заявленных требований. Отмечает, что на основании протокола общего собрания участников ООО "Геотекст-ЯНАО" N 2 от 06.11.2014 Руднев И.М. был освобожден от занимаемой должности директора общества, все документы в полном объеме были переданы Цуцкарёвой Е.Г., которая в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве как руководитель должника была обязан обратиться в суд с заявлением, если должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Полагает, что невыполнение руководителем должника Цуцкарёвой Е.Г. без уважительной причины требований Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; вина лица, не исполнившего обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему лежит именно на директоре должника Цуцкарёвой Е.Г., а не на бывшем наемном работнике Рудневе И.М. По мнению апеллянта, установленные судом обстоятельств не должны и не являются преюдициальными фактами, являющимися, сами по себе, лишь основанием вольного расширительного толкования достаточным основанием для привлечения якобы контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, как минимум, в части необоснованного и незаконного привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора общества Руднева И.М., и наоборот, не привлечения к какой-либо ответственности главного учредителя ООО "Геотекст-ЯНАО" Бурдыко И.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. на судей Смольникову М.В., Шиндлер Н.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Руднева И.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре финансового управляющего Руднева И.М. Вебер Яну Викторовну.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 30.11.2020 в целях уведомления финансового управляющего Вебер Яну Викторовну (далее - Вебер Я.В.) по обособленному спору Руднева И.М., признанного банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-84562/17. Вебер Я.В. предложено выразить мнение и представить отзыв относительно рассматриваемой жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

30.11.2020 в материалы дела поступила телефонограмма, согласно которой представитель Руднева И.М. - Чудинов Е.М. просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить на более поздний срок в связи с его нахождением в стационаре с 28.11.2020.

В судебном заседании, открытом 30.11.2020, представитель финансового управляющего Вебер Я.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов Руднева И.М,, установленных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А41-84562/2017. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Руднева И.М. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство Руднева И.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае в качестве такого обстоятельства указано на невозможность обеспечения участия в судебном заседании представителя Руднева И.М. Чудинова Е.М. по причине нахождения последнего в стационаре с 28.11.2020.

Вместе с тем, временная нетрудоспособность представителя сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку Руднев И.М. мог наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

При этом представителем не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующих личного присутствия в судебном заседании; явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. До отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Чудинов Е.М. принимал участие в рассмотрении жалобы, поддержал изложенные в апелляционной жалобе, доводов о необходимости представления суду каких-либо дополнительных пояснений или документов в обоснование изложенной позиции не заявлял.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании, открытом 30.11.2020, участие принимал представитель финансового управляющего Вебер Я.В., которая, в силу положений Закона о банкротстве (статья 213.9), также является представителем Руднева И.М., в том числе, по вопросам имущественной сферы последнего (дело о банкротстве N А41-84562/2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Вебер Я.В. о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц кредиторов Руднева И.М., установленных в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-84562/2017, судом апелляционной инстанции также не усматриваются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вопреки доводам финансового управляющего Вебер Я.В. результат рассмотрения настоящего спора не влияет на права и свободы поименованных выше лиц (кредиторов Руднева И.М.) при рассмотрении арбитражным судом другого спора о несостоятельности (банкротстве) Руднева И.М.(N А41-84562/2017), поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются действия (бездействие) руководителей должника, одним из которых являлся Руднев И.М., в том числе установление результата его деятельности, который сказался на имущественном положении ООО "Геотекст-ЯНАО", в то время как в рамках процедуры банкротства Руднева И.М. как физического лица подобные обстоятельства предметом спора не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей кредиторов Руднева И.М. как физического лица, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

Более того, основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абзац 2 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования о субсидиарной ответственности положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве. В связи с чем, Руднев И.М. в любом случае должен будет исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности, даже если дело о банкротстве Руднева И.М. как физического лица будет в дальнейшем завершено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно привлечения Руднева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геотекст-ЯНАО" в размере 275 856 133 руб. 89 коп. в солидарном порядке, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением 08.06.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакцииN 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Геотекст-ЯНАО" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, а именно:

Руднев Игорь Михайлович с 11.11.2015 является учредителем (участником) общества с 40 % долей участия в уставном капитале общества, а также руководителем общества до 06.11.2014 (на основании протокола N 2 общего собрания участников ООО "Геотекст-ЯНАО" от 06.11.2014 Руднев И.М. освобожден от замещаемой должности директора ООО "Геотекст-ЯНАО");

Цуцкарева Елена Георгиевна с 11.11.2015 является учредителем (участником) общества с 20 % долей участия в уставном капитале общества, а также руководителем общества с 05.12.2014 и до даты введения в отношении общества процедуры конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ)

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В отношении Руднева И.М. в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 10 (в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходя из того, что Руднев И.М. являлся руководителем должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о привлечении Руднева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Геотекст-ЯНАО" управляющий указал на совершение им сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, в заключении "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" от 09.07.2016, подготовленном временным управляющим ООО "Геотекст-ЯНАО" Тебенко Е.А., содержатся выводы о наличии преднамеренного банкротства ООО "Геотекст-ЯНАО".

Временный управляющий ООО "Геотекст-ЯНАО" в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету должника выявил серию денежных перечислений, имеющих признаки оспоримости.

В частности, согласно выписке лицевого счета с ООО "Геотекст-ЯНАО" в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) за период с 27.06.2013 по 28.11.2014 в адрес Руднева И.М. без каких-либо законных оснований были перечислены денежные средства в общей сумме 7 056 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2018 (резолютивная часть) признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств Рудневу И.М., а именно:

- 27.06.2013 в размере 500 000 руб. платежным документом N 316;

- 28.06.2013 в размере 200 000 руб. платежным документом N 350;

- 02.07.2013 в размере 500 000 руб. платежным документом N 361;

- 03.07.2013 в размере 500 000 руб. платежным документом N 368;

- 10.07.2013в размере 800 000 руб. платежным документом N 390;

- 11.07.2013в размере 600 000 руб. платежным документом N 403;

- 12.07.2013 в размере 800 000 руб. платежным документом N 431;

- 15.07.2013 в размере 500 000 руб. платежным документом N 434;

- 28.03.2014 в размере 400 000 руб. платежным документом N 599;

- 28.03.2014 в размере 860 000 руб. платежным документом N 609;

- 14.08.2014 в размере 500 000 руб. платежным документом N 960;

- 29.08.2014 в размере 150 000 руб. платежным документом N 983;

- 28.11.2014 в размере 745 000 руб. платежным документом N 1009;

- 28.11.2014 в размере 1 000 руб. платежным документом N 1010.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу ООО "Геотекст-ЯНАО" денежных средств в размере 7 056 000 руб.

Кроме того, на дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО "Геотекст-ЯНАО" оспорены и признаны недействительными несколько подозрительных сделок должника на общую сумму 165 615 000 руб., которые приходятся на период руководства Руднева И.М., по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе:

1. перечисление 04.06.2014 в пользу ООО "МегаОйл" частичной оплаты по счету N 12 от 03.06.2014 за нефть по договору N 10/05 от 06.05.2014 в размере 5 300 000 руб. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2017 по делу N А81-780/2015);

2. перечисление 08.04.2014 в пользу "ОТК-Трейд" денежных средств в размере 14 000 000 руб. в качестве возврата предоплаты по спецификации N 6 от 26.03.2014 к договору N ДР/037-09/13 от 09.09.2013 за нефтепродукты (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2017 по делу N А81-780/2015);

3. перечисление в пользу ООО "ГеоторгОйл" денежных средств в размере 7 925 000 руб. на основании платежного поручения N 612 от 28.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2017 по делу N А81-780/2015);

4. перечисление 04.04.2014 в пользу ООО "Элитойл" за нефтепродукты денежных средств в размере 4 850 000 руб. по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2017 по делу N А81-780/2015);

5 перечисление 06.12.2013 и 09.12.2013 в пользу ООО "Индиго" денежных средств в размере 8 500 000 руб., в том числе за оборудование по счету от 03.12.2013 N б/н в размере 5 000 000 руб. за оборудование по счету от 03.12.2013 N б/н в размере 3 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу N А81-780/2015);

6. перечисление 04.12.2013 в пользу ООО "Урал-Транс" денежных средств в размере 2 310 000 руб. по договору N ДР/001-04/13 от 23.04.2013 за нефтепродукты (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу N А81-780/2015);

7. перечисление 27.01.2014 в пользу ООО "Трейд Плюс" денежных средств в размере 4 100 000 руб. по договору N 1001/2014 от 10.01.2014 за нефтепродукты (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2017 по делу N А81-780/2015);

8. перечисление 11.04.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 4 620 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2017 по делу N А81-780/2015);

9. перечисление 17.04.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 4 980 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-780/2015);

10. перечисление 03.06.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 11 250 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-780/2015);

11. перечисление 08.04.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 4 820 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-780/2015);

12. перечисление 16.07.2014.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 7 500 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-780/2015);

13. перечисление 03.10.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 3 600 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-780/2015);

14. перечисление 08.07.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 1 100 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-780/2015);

15. перечисление 23.04.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 5 350 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-780/2015);

16. перечисление 09.04.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 4 670 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-780/2015);

17. перечисление 07.04.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 4 570 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-780/2015);

18. перечисление 19.05.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 3 850 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-780/2015);

19. перечисление 14.04.2014 в пользу ООО "ЭлитОйл" денежных средств в размере 4 820 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-780/2015);

20. перечисление 11.11.2013 в пользу ООО "Рус-Ресурс Логистик" денежных средств в размере 4 000 000 руб. в виде возврата ранее полученной предоплаты по договору N ДР/033-08/13 от 28.08.2013 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по делу N А81-780/2015);

21. перечисление 10.01.2014 в пользу ООО "Производственно-транспортная компания" денежных средств в размере 22 500 000 руб. за хранение по договору N Д231213 от 23.12.2013 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по делу N А81-780/2015);

22. перечисление 30.10.2013 в пользу ООО "Рус-Ресурс Логистик" денежных средств в размере 6 000 000 руб. в виде возврата ранее полученной предоплаты по договору N ДР/033-08/13 от 28.08.2013 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу N А81-780/2015);

23. перечисление 06.06.2013 в пользу ООО "Синтез" денежных средств в размере 2 000 000 руб. за нефтепродукты по договору N 0403/14-А от 04.03.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу N А81-780/2015);

24. перечисление 18.11.2013 в пользу ООО "Рус-Ресурс Логистик" денежных средств в размере 6 500 000 руб. в виде возврата ранее полученной предоплаты по договору N ДР/033-08/13 от 28.08.2013 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу N А81-780/2015);

25. перечисление 15.11.2013 в пользу ООО "Рус-Ресурс Логистик" денежных средств в размере 3 000 000 руб. в виде возврата ранее полученной предоплаты по договору N ДР/033-08/13 от 28.08.2013 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу N А81-780/2015);

26. перечисление 21.11.2013 в пользу ООО "Рус-Ресурс Логистик" денежных средств в размере 2 000 000 руб. в виде возврата ранее полученной предоплаты по договору N ДР/033-08/13 от 28.08.2013 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу N А81-780/2015);

27. перечисление 23.07.2013 в пользу ООО "Синтез" денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору N 81П от 06.07.2011 за нефтепродукты (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу N А81-780/2015);

28. перечисление 12.11.2013 в пользу ООО "Рус-Ресурс Логистик" денежных средств в размере 10 000 000 руб. в виде возврата ранее полученной предоплаты по договору N ДР/033-08/13 от 28.08.2013 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу N А81-780/2015);

Таким образом, согласно заявлению конкурсного управляющего, в вину Руднева И.М. вменяется совершение сделок в виде банковских перечислений денежных средств в свою пользу и в пользу иных обществ (фирм-однодневок) в отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений, то есть безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Геотекст - ЯНАО".

Совершение оспариваемых платежей имело место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом из указанной нормы не следует, что такие сделки должника должны быть обязательно признаны недействительными в судебном порядке.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Действительно, как верно отмечено конкурсным управляющим, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения ООО "Геотекст-ЯНАО" под руководством Руднева И.М. сделок по перечислению денежных средств за период 2013-2014 гг. на общую сумму 177 721 000 руб. установлен многочисленными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу. Факт руководство обществом в указанный период и совершение сделок Рудневым И.М. по существу не оспорено.

При рассмотрении вышеуказанных сделок судом принято во внимание, что согласно данным сервиса "Контур-Фокус" (сервис оперативной проверки контрагента, предоставления данных из официальных источников) финансовые показатели ООО "Геотекст - ЯНАО" за период с 2013 по 2015 год уменьшились до нулевой отметки:

1. Выручка:

2013 год = 616 521 000 руб.

2014 год = 541 002 000 руб.

2015 год = 0 руб. 2.

2. Валюта баланса

2011 год = 22 280 000 руб.

2012 год = данных нет.

2013 год = 274 119 000 руб.

2014 год = 180 045 000 руб.

2015 год = 0 руб.

За последние три года ООО "Геотекст - ЯНАО" является ответчиком на сумму 121 млн. руб., из которых установлено в судебном порядке с ООО "Геотекст - ЯНАО" в судебном порядке 118 млн. руб.

Кроме того, по данным сервиса "Контур-Фокус" Федеральная служба судебных приставов за период с 10.12.2014 не смогла разыскать ООО "Геотекст - ЯНАО" и его имущество.

По данным правоохранительных органов в отношении бывшего руководителя ООО "Геотекст - ЯНАО" возбуждено уголовное дело по факту заключения договоров на поставку нефтепродуктов (и иных договоров) на крупные суммы, по которым ООО "Геотекст - ЯНАО" получало аванс (в виде предоплаты) и не исполняла принятые на себя обязательства. Кроме того, в отношении бывшего руководителя должника инициируется дело по факту преднамеренного банкротства.

Указанными определениями суда установлено, что недобросовестное поведение сторон по перечислению денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства тем самым направленно на вывод денежных средств должника, то есть причинение вреда кредиторам ООО "Геотекст - ЯНАО".

Повторно исследовав материалы обособленного спора в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспоренных сделок под влиянием контролирующего должника лица был причинен существенный вред его кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными судом было установлено их совершение в период подозрительности при наличии неудовлетворенных требований кредиторов и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника, совершенных за период 2013-2014 гг., судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемых сделок безвозмездно и с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания и не направления его на удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, вина указанного лица в совершении анализируемых сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств отмены или изменения определений суда первой инстанции о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности не представлено.

Определения суда первой инстанции от 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 04.05.2017, 07.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017 и 11.01.2018 по делу N А81-780/2015 вступили в законную силу, пересмотру в рамках настоящего спора не подлежат.

Соответственно несостоятельность должника вследствие действий Руднева И.М. в 2013-2014 гг. предполагается, поскольку вступившими в силу судебными актами доказано совершение убыточных сделок, предметом которой явилось отчуждение большей части активов должника, признанных недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о несостоятельности, пункта 1 статьи 170, 10 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Так, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего ООО "Геотекст - ЯНАО" Руднева И.М. и наступлением обязанности указанного лица отвечать по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что банкротство ООО "Геотекст - ЯНАО" находится в причинно-следственной связи с неправомерным одобрением и совершением Рудневым И.М. сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника и причинивших вред его кредиторам. Основания считать подобные сделки (безосновательное отчуждение имущества должника в пользу иного общества (фирма-однодневка) в отсутствие равноценного встречного предоставления и отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений) обычной хозяйственной деятельностью, соответствующей понятию "хозяйственный (производственный, коммерческий) риск" отсутствуют.

В настоящем случае было установлено, что ориентировочный объем имущественного вреда, причиненного должнику в денежном выражении в результате безосновательного перечисления денежных средств иным лицам составил 177 721 000 руб., в то время как основная часть задолженности ООО "Геотекст - ЯНАО" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, образовалась также в 2013-2014 гг., а в 2014 году должник полностью прекратил исполнение своих обязательств (реестр требований кредиторов ООО "Геотекст - ЯНАО" от 14.07.2020, представлен в электронном виде). Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего спора, составляет 275 856 133 руб. 89 коп.

При таком соотношении размера кредиторских требований и размера имущественного вреда, последний, очевидно, является существенным, довод подателя жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в результате совершения указанных сделок под влиянием контролирующих должника лиц кредиторам был причинен существенный вред.

Достоверные и достаточные доказательства добросовестности и разумности действий Руднева И.М. по перечислению денежных средств в крупном размере иным лицам в отсутствии на то каких-либо оснований в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия из представленных ответчиком доказательств не усматривает установленное в законном порядке отсутствие вины контролирующего ООО "Геотекст - ЯНАО" лица, при этом в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет принятие противоречивых судебных актов, чем обеспечивается действие принципа правовой определенности.

Будучи лицом, принимающим решения в силу корпоративного владения должником и определяющим действия по распоряжению активами подконтрольного предприятия, согласно статьям 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Руднев И.М. одобрил вывод ликвидных активов должника в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами общества, вследствие чего создал условия, лишающие кредиторов получить удовлетворение в процедуре банкротства. Такое поведение участника общества и его руководителя не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о привлечении Руднева И.М. к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что на Руднева И.М. уже возложена аналогичная имущественная ответственность в рамках споров о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок должника не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности, учитывая, что доказательств внесения Рудневым И.М. в конкурсную массу какой-либо части денежных средств не представлено, подобных сведений суду не раскрыто.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что в процессе формирования конкурсной массы безосновательно выведенные денежные средства могут быть возвращены в конкурсную массу в судебном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при наличии судебного акта, свидетельствующего о наличии в действия Руднева И.М. недобросовестности и умысла на вывод ликвидного имущества должника в результате совершения таких сделок.

Вероятность какого-либо удовлетворения требований кредиторов в настоящей процедуре банкротства в том числе, вследствие исполнения судебных актов об оспаривании сделок должника, с учетом признания Руднева И.М. банкротом никем из лиц, участвующих в деле, не доказана. Между тем производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2017 до окончания расчетов с кредиторами, какое-либо поступление денежных средств в конкурсную массу на дату рассмотрения спора не ожидается.

Более того, в случае если какое-либо удовлетворение требований кредиторов состоится, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть уменьшен на сумму удовдлетворения.

Иных оснований для привлечения Руднева И.М., в том числе за необращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) либо не передачу документации конкурсному управляющему судом первой инстанции установлено не было, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалами дела и существу оспариваемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о выборочном привлечении лиц к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) указаны лица (имевшие ранее статус руководителя ООО "Геотекст-ЯНАО"), имевшие возможность давать обязательные для ООО "Геотекст-ЯНАО" указания и (или) иным образом определять его действия, чьи действия (бездействие) повлекли банкротство общества и стали причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявлений о привлечении иных лиц в качестве соответчиков контролирующими лицами не сделано.

При этом Руднев И.М. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое ранее было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела N А81-780/2015.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геотекст - ЯНАО" Зиминой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 275 856 133 руб. 89 коп. было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела N А81-780/2015.

05.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Зиминой Е.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геотекст - ЯНАО".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 производство по делу N А81-780/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геотекст - ЯНАО" Зиминой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 275 856 133 руб. 89 коп. возобновлено.

Указанное определение было направлено Рудневу И.М. по адресу: 143561, Московская область, Истринский район, деревня Савельево, д. 96 (указанный адрес указан также в апелляционной жалобе Руднева И.М. в качестве единственно верного для надлежащего уведомления), почтовый конверт с определением возвращен в суд по причине невозможности вручения адресату (том 3 л.д. 4, почтовый идентификатор 62900741542831). Указывая на ненадлежащее уведомление, Руднев И.М. не указал какого-либо иного адреса в апелляционной жалобе.

Последующие определения суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 14.01.2020, 14.02.2020, 27.03.2020 также были направлены Рудневу И.М. по указанному выше адресу и возвращены в материалы дела по причине невручения их адресату (том 3 л.д.14, 36, 61).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, Руднев И.М., указывая в апелляционной жалобе и иных заявлениях адрес, аналогичный тому, куда судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, а не иной адрес (например, места лишения свободы, где ответчик на данный момент отбывает срок), не доказал, что у суда первой инстанции имелись основания полагать данный адрес ненадлежащим в целях уведомления Руднева И.М. о датах и времени судебных заседаний по настоящему обособленному спору.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Материалы дела содержат доказательства попытки вручения судебного извещения Рудневу И.М. согласно штампов ФГУП "Почта России" корреспонденция находилась по месту извещения должника с 17.2.2019, отправление возвращено в суд ввиду неполучения (том 2 л.д. 4).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Руднева И.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении Руднева И.М. к получению почтовой корреспонденции.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации и фактическому месту проживания по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Руднева И.М. о возобновлении производства по заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Руднева И.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года по делу N А81-780/2015 (судья Матвеева Н.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7625/2020) Руднева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова