Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9707/20 по делу N А12-11528/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-11528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-11528/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 313344302800047, ИНН 080800029049)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 50Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

заинтересованное лицо: Щеголева Л.Ф. (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Родионов Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Родионов Д.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 07.02.20209 N 145-07-20.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года, отменены.

ИП Родионов Д.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2020 N 558 с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении от 20.010.2020 N 07-09-2-2020, Управлением по согласованию с прокуратурой Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка ИП Родионова Д.А., по результатам которой составлен акт от 10.02.2020 N 558.

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Родионов Д.А. осуществляет деятельность по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, д. 26 (магазин "444"), магазин расположен на первом этаже четырехэтажного жилого дома, в указанный магазин предпринимателем производилась загрузка продукции (кеги с пивом) с автомашин через вход со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что является нарушением абзаца 2 пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

07.02.2020 административный орган выдал ИП Родионову Д.А. предписание N 145-07-20 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому предпринимателю надлежит в срок до 27.04.2020 обеспечить соответствие загрузки продуктов в магазин "444" ИП Родионова Д.А. по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, д. 26, абзацу 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

ИП Родионов Д.А., полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 N 2956) (далее - СП 2.3.6.1066-01), деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 определено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053, абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основанной на положениях Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (статьи 1, 24, 38).

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Родионов Д.А. осуществлял разгрузку товаров в магазин "444", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, д. 26, со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 31.01.2020, подтверждено фотоматериалами (т. 1, л.д. 64-67) и не опровергнуто заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания.

Административный орган в оспариваемом предписании указал на необходимость соблюдения требований абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 при осуществлении разгрузки товаров в магазин, при этом предоставил заявителю право выбора способа исполнения предписания - организовать загрузку товара с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей или прекратить свою деятельность по данному адресу.

Ссылка предпринимателя на невозможность приведения способа разгрузки в соответствии с требованиями санитарных правил ввиду особенностей планировки здания также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Предприниматель, располагая при заключении договора аренды нежилого помещения информацией о расположении магазина в жилом доме, обязан был удостовериться в наличии возможности осуществления своей деятельности в данном помещении в соответствии с требованиями санитарных правил и отсутствии негативного влияния данной деятельности на условия проживания граждан в жилом доме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Родионовым Д.А. требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что административным органом не доказан факт осуществления разгрузки товара в день проведения проверки со стороны двора жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, д. 26.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Нарушение заявителем требований абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившееся в осуществлении разгрузки товара со стороны двора жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, д. 26, подтверждено протоколом осмотра от 31.01.2020 и фотоматериалами (т. 1, л.д. 64-67).

При этом протокол осмотра, составленный в присутствии ИП Родионова Д.А., не содержит сведений о несогласии предпринимателя с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-11528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная