Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55969/20 по делу N А40-76865/2014

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обухова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-76865/14, принятое судьей П.А.Марковым,

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "АРДИС" Обухова М.А. в размере 60.000 рублей,

об отказе в удовлетворении заявления Обухова М.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в остальной части

при участии в судебном заседании:

от Обухов М.А. - лично (паспорт),

от а/у Андреева В.В. - Белоусов Р.Д. дов. от 19.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.05.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО ПИР Банк о признании банкротом ООО "АРДИС".

Решением суда от 16.02.2015 ООО "АРДИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015, стр. 6.

Определением суда от 19.10.2015 Обухов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРДИС", конкурсным управляющим ООО "АРДИС" утвержден Андреев В.В.

Определением суда от 03.04.2017 приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Обухова М.А. об установлении суммы процентов до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 15.04.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Обухова М.А. об установлении суммы процентов.

Конкурсным управляющим представлены возражения против удовлетворения заявления в заявленном размере, просит установить сумму процентов в размере 60.000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "АРДИС" Обухова М.А. в размере 60.000 рублей,

Отказал в удовлетворении заявления Обухова М.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, Обухов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Обухов М.А. указывает, что являлся временным управляющим должника в период с 09.07.2014 г. по 16.02.2015 г.

К порядку расчета размера процентов по вознаграждению, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель арбитражного управляющего Андреева В.В. возражал против ее удовлетворения.

При этом судом, с учетом возражений представителя арбитражного управляющего Андреева В.В., отказано в приобщении к материалам дела "Возражений на отзыв конкурсного управляющего Андреева В.В." с приложением новых доказательств, направленных 19.11.2020, поскольку по сути являются новой апелляционной жалобой, направленной за пределами и в обход срока на ее подачу. Более того, подача такого документа не предусмотрена АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 323 от 17.12.2009) установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (01.01.2014) составляет 813.273.000 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В ходе конкурсного производства реализовано выявленное имущество должника на сумму 105.184.310 рублей.

Таким образом, после реализации активов должника было установлено, что вырученная сумма значительно меньше стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности, на которую ссылается заявитель.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом первым абзацем указанного пункта установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом реальной стоимости активов должника сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Обухова М.А. составляет 60.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 Обухов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРДИС", конкурсным управляющим ООО "АРДИС" утвержден Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. конкурсное производство ООО "АРДИС" продлено на 6 месяцев до 16.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. с ООО "АРДИС" было взыскано в пользу арбитражного управляющего Обухова М.А. 217.500 рублей - вознаграждение за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство, 47.626,70 рублей - расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей; Приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Обухова М.А. об установлении суммы процентов до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

По результатам мероприятий по реализации залогового имущества должника, проводимых в 2019-2020 г.г., в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, 5% стоимости залогового имущества в размере были зачислены на основной счет Должника с целью погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства были перечислены Внешнему управляющему Обухову М.А. согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. в сумме 265 126 руб. 70 коп., обязательства ООО "АРДИС" в части установленных судом выплат Обухову М.А. исполнены.

Вместе с тем, 10.04.2020 г. Обуховым М.А. подано заявление о возобновлении производства по заявлению об установлении суммы процентов по результатам занятия им должности временного управляющего ООО "АРДИС" с 09.07.2014 по 16.02.2015 г.

Бухгалтерский баланс Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию судом заявления о признании должника банкротом, составлял 813 273 000,00 (Восемьсот тринадцать миллионов двести семьдесят три тысячи) рублей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В ходе конкурсного производства ООО "АРДИС" было установлено, что бухгалтерский баланс Должника составляет 96 283 000,00 (Девяносто шесть миллионов двести восемьдесят три тысячи) рублей.

В ходе мероприятий по реализации имущества должника Конкурсным управляющим Андреевым В.В. было реализовано имущество ООО "АРДИС" на сумму 105 184 310,00 (Сто пять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи триста десять) рублей.

Таким образом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, суд имеет право снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Обухова М.А.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п. 5, установлено, что Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

За период исполнения обязанностей временного управляющего Обуховым М.А. не было предпринято действий, повлиявших на быстрое и успешное проведение процедуры конкурсного производства.

Ввиду подачи конкурсным кредитором ООО "ПИР Банк" жалобы на действия конкурсного управляющего от 14.10.2015 г., 19.10.2015 г. Обуховым М.А. было добровольно подано ходатайство о добровольном освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Данное ходатайство было удовлетворено, конкурсным управляющим ООО "АРДИС" назначен Андреев В.В.

Суд не усмотрел оснований для установления повышенной суммы процентов вознаграждения Обухова М.А. в ходе наблюдения ООО "АРДИС".

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Таким образом, следует признать обоснованной утвержденную судом первой инстанции сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего Обухова М.А. за процедуру наблюдения ООО "АРДИС" в размере 60 000,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-76865/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обухова М.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев