Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12738/20 по делу N А76-19968/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-19968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-19968/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Алехина Е.В. (доверенность N ИА-3 от 31.12.2019, диплом);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Подколзина Т.Г. (доверенность от 22.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ООО "Уралэнергосбыт", общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее - Управление, УМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.05.2020 N 23, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2020 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление Управления изменено путем исключения из его текста указания на повторность правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также уменьшения размера штрафа до 50000 руб.

ООО "Уралэнергосбыт" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание на недоказанность вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения ввиду не подтверждения наличия у него возможности для передачи потребителям электрической энергии надлежащего качества. Указывает на следующие обстоятельства: актом обследования энергоустановок от 20.04.2020 установлено, что причинами нарушения качества передачи электрической энергии являются несоответствие эксплуатационных характеристик ВЛ-0,4кВ нормативно-технической документации со стороны владельца сети, а также большая протяженность ВЛ до точки поставки (около 1800-м), нахождение ТП не в центре нагрузки (что не позволяет качественно изменить параметры сети без проведения реконструкции) и несоблюдение потребителем характеристик технологического присоединения. Заявитель полагает, что возможность повлиять на эти обстоятельства у него отсутствовала. При этом, как указывает общество, им принимались меры для обеспечения качества электроснабжения: проводились замеры качества электроснабжения; направлялись письма собственникам сетей и сетевой организации в целях побуждения к приведению сетей а надлежащее состояние; направлялись обращения прокуратуру и орган местного самоуправления в целях понуждения к реконструкции сетей (имеется исполнительное производство об обязании орган местного самоуправления выполнить разработку проекта реконструкции сетей). Также, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом - начальником отдела УМТУ Росстандарта. Кроме того, считает, что административным органом дана ненадлежащая квалификация правонарушения, так как правонарушение могло быть квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Помимо этого, общество ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралэнергосбыт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1177456069548, осуществляет деятельность по производству электрической энергии и в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.062019 N 557 и Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 N 46/4 с 01.07.2019, является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Челябинской области.

Между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и сетевой организацией МУП "ГУК" (покупатель) заключен договор N 74070711005760 от 01.07.2019 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, в соответствии с которым, продавец обязался направлять покупателю уведомление о заключении с потребителем продавца договора энергоснабжения, а также направлять в течение трех рабочих дней копии поступающих продавцу жалоб и заявлений потребителей либо запросов государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества энергоснабжения потребителей Продавца. Покупатель обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя продавца, согласованной документами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, обеспечивать передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя продавца к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТ и техническим регламентам.

В связи с поступлением обращения потребителя от 14.04.2020 (л.д.46), в период с 21.04.2020 по 22.04.2020 Управлением в отношении ООО "Уралэнергосбыт" проведена выездная проверка по вопросу о соответствии электрической энергии требованиям ГОСТ. Проверкой установлено следующее нарушение обязательных норм и правил: ООО "Уралэнергосбыт" допустило передачу электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям подпункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее ГОСТ 32144-2013) по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью гражданах имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тыелга, ул. Тенистая, д.4 (результаты замеров параметров качества электрической энергии, проведенные в месте, приближенном к точке поставки потребителю (гражданину), показали, что фактическое отклонение напряжения в ближайшей к точке поставки в сети жилого дома потребителя не соответствует требованиям подпункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, поскольку при нормированном значении показателя напряжения (198-242)В по отрицательному отклонению напряжения, фактическое значение показателя составило (160,05-210,42)В.

По указанному факту 13.05.2020 в присутствии представителя ООО "Уралэнергосбыт" начальником отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта Подколзиной Т.Г. в отнорении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 07-17/234-ЮЛ по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.62-64).

Постановлением от 22.05.2020 N 23, принятым начальником отдела государственного надзора по Челябинской области Подколзиной Т.Г. в присутствии представителя ООО "Уралэнергосбыт", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.22-28).

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, не согласился с выводом административного органа о повторности правонарушения и уменьшил размер примененного административного штрафа до 50 000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о допущенных заявителем, осуществляющим передачу электрической энергии бытовому потребителю, запитанному от электрических сетей МУП "ГУК", электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (в части отрицательного отклонения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетики" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Раздела II. "Правила деятельности гарантирующих поставщиков" Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика; определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным гарантирующим поставщиком, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 30 Основных положений предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

ГОСТом 32144-2013 установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электрической энергии. Применение требований этого ГОСТа является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах Челябинской области, ООО "Уралэнергосбыт" является лицом, ответственным перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а потому относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проведенной административным органом проверкой установлено, что ООО "Уралэнергосбыт" допустило передачу электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям подпункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения электропитания (по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тыелга, ул. Тенистая, д.4, результаты замеров параметров качества электрической энергии, проведенные в месте, приближенном к точке поставки потребителю (гражданину), показали, что фактическое отклонение напряжения в ближайшей к точке поставки в сети жилого дома потребителя по отрицательному отклонению напряжения, фактическое значение показателя составило 160,05-210,42В). В отношении этого обстоятельства заявителем возражения не представлены.

В этой связи наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено.

Заявитель полагает данную административным органом квалификацию правонарушения неверной, ссылаясь на возможность квалификации его действий в соответствии со специальной нормой - статьей 7.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Этому доводу заявителя суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно указав на отсутствие коллизии норм части 1 статьи 14.43 и статьи 7.23 КоАП РФ (указанные составы правонарушений не совпадают по объекту защиты), что исключает необходимость их соотнесения на предмет определения общей и специальной нормы. Позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2018 N 308-АД17-15743. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В оспоренном постановлении содержится оценка вины заявителя в совершении правонарушения, соответствующая положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Также этому обстоятельству дана оценка судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что ООО "Уралэнергосбыт" не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством.

Оценивая довод заявителя о том, что предполагаемые причины возникновения несоответствия качества поставляемой потребителю ООО "Уралэнергосбыт" электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 по отклонению напряжения находятся в зоне ответственности сетевой организации и потребителя, суд первой инстанции обоснованно отметил неподтвержденность этого обстоятельства материалами дела.

Так, возражения общества в этой части основаны на содержании комиссионного акта обследования электроустановок от 20.04.2020 (л.д.12-14), которым наряду с фактом отклонения напряжения в ближайшей точке поставки от сетей МУП "ГУК" в сети жилого дома по ул. Тенистой, 4 по сравнению с требованиями ГОСТ, установлены факты несоблюдения потребителем характеристик технологического присоединения в части максимальной мощности, нахождения места возникновения нарушения качества в границах электросетевого хозяйства МУП "ГУК" (распределительные сети 0,4кВ в районе частной жилой застройки от ТП-308 до точки поставки потребителя ориентировочно 1800-м). Этим же актом зафиксировано, что возможными причинами отклонения показателей качества поставляемой электроэнергии могут служить: несоответствие эксплуатационных характеристик ВЛ-0,4кВ нормативно-технической документации со стороны владельца сети; большая напряженность ВЛ-0,4кВ от источника питания до точки поставки; нахождение трансформаторной подстанции не в центре нагрузок п. Тыелга, что не позволяет качественно изменить параметры сети без проведения реконструкции; несоблюдение потребителем характеристик технологического присоединения.

Также заявителем представлена переписка с органом прокуратуры и сетевой организацией относительно реконструкции электросети (л.д.58-61).

Однако, приведенный выше акт обследования электроустановок от 20.04.2020 содержит сведения лишь о возможных причинах отклонения показателей качества поставляемой электроэнергии. Действительные причины такого отклонения не установлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 28 Основных положений), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесс; поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).

В этой связи направление поставщиком электрической энергии в адрес сетевой организации писем на предмет приведение электрических сетей в соответствие с нормативными требованиями нельзя признать обстоятельством, исключающим ответственность самого поставщика за поставку электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.

Возможность признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ оценена судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного нарушения (правонарушение длящееся), суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для признания таких нарушений малозначительными.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны исключительно на субъективном мнении арбитражного управляющего о возможности признания нарушений малозначительным. Такие возражения не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Позиция заявителя в этой части подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела государственного надзора по Челябинской области МТУ Росстандарта на основании части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании (что имело место в настоящем случае) составляет 1 год. Учитывая, что правонарушение совершено 20.03.2018, оспоренное постановление от 06.08.2018 следует признать вынесенным с соблюдением указанного срока. Приведенные подателем апелляционной жалобы возражения в этой части подлежат отклонению.

Примененное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-19968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин