Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-10779/20 по делу N А70-10052/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А70-10052/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10779/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу N А70-10052/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН1157232047609, ИНН 7203368064) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1157232037885, ИНН 7203359768) о взыскании 233 930, 59 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Региональная Управляющая Компания") о взыскании 233 930 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу N А70-10052/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Региональная Управляющая Компания" в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность в размере 176 000 руб. за вывоз отходов производства и строительного мусора за февраль-март 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1820 руб. 11 коп. за период с 05.06.2020 по 25.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 176 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 204 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 03.09.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договорных отношений между сторонами не возникло; подписанные истцом акты оказанных услуг являются недопустимым доказательством; истцом не представлено надлежащих документов о факте оказания услуг ответчику.

Определением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 30.10.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер" (исполнитель) оказывало ООО "Региональная Управляющая Компания" (заказчик) услуги по вывозу отходов производства и строительных отходов в феврале-марте 2020 года в отношении домов, находящихся в управлении ответчика (г. Тюмень, ул. Чаркова, 28, г. Тюмень, ул. Велижанская, 66, корпус 1).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела путевые листы за февраль и март 2020 года с приложением сведений из системы ГЛОНАСС о движении автотранспорта, которым осуществлялся вывоз отходов. В путевых листах указаны маршрут движения транспортного средства, время работы, адрес, с которого осуществлялся вывоз отходов.

Договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

По факту оказанных услуг по вывозу отходов производства и строительного мусора исполнителем оформлены акты N 21 от 29.02.2020 на сумму 200 000 руб. и акт N 29 от 03.03.2020 на сумму 32 000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. б/н от 25.04.2020 с требованием об оплате задолженности почтовым отправлением от 26.03.2020, приложив указанные акты и счета на оплату.

Претензия получена ответчиком 28.05.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 62502744008576.

В ответе на претензию ответчик отказал в подписании актов и в оплате услуг, обосновав свой отказ отсутствием оригинала подписанного договора, а также отсутствием документов, подтверждающих оказание услуг.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено два проекта договора на оказание услуг по вывозу отходов производства и строительного мусора (N 5/19 от 29.01.2019, N 5/19 от 20.07.2019), не подписанные ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя.

Из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки следует, что в январе 2019 года исполнитель направил заказчику проект договора N 05/19 от 29.01.2019, который заказчик не подписал, направив 07.02.2019 протокол разногласий к договору.

В июле 2019 года заказчик просил исполнителя выслать проект договора по ул. Тимофея Чаркова, 28, исполнитель сообщил об установке бункера по ул. Тимофея Чаркова, 28, и направлении проекта договора.

16.08.2019 заказчика направил исполнителю откорректированный проект договора на вывоз строительного мусора по ул. Тимофея Чаркова, 28.

11.09.2019 заказчик сообщил о необходимости установки 2-х бункеров по 8 куб.м по адресу: Велижанская, д. 66 корпус 1, заезд со стороны ул. Сосьвинская, 49.

Доказательства направления исполнителем подписанного протокола разногласий в материалах дела ответствуют. Договор в представленных редакциях сторонами также не подписан.

Вместе с тем, отказ ответчика в оплате услуг по мотиву отсутствия подписанного сторонами договора является необоснованным.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос N 6) отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические отношения по вывозу отходов производства и строительного мусора, о чем свидетельствует электронная переписка, а также подписанные, в том числе, со стороны заказчика, акты N 225 от 31.12.2019, N 8 от 31.01.2020 на вывоз отходов по адресам Чаркова, 28; Велижанская 66.

Кроме того, сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, из которого усматривается, что в период с июля по декабрь 2019 года исполнитель оказывал, а заказчик оплачивал указанные услуги. В акте сверки имеется отметка, что услуги оказывались без договора.

Отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец должен доказать факт оказания ответчику услуг в объеме, предъявленном к оплате.

Согласно акту N 21 от 29.02.2020 на сумму 200 000 руб., истцом предъявлены к оплате услуги по вывозу отходов по ул. Чаркова в объеме 8 куб. м (то есть один бункер) на сумму 8000 рублей, а также по ул. Велижанская, 66 в объеме 192 куб. м (то есть 24 бункера), на сумму 192 000 руб.

Представленный истцом путевой лист от 31.01.2020 судом первой инстанции не принят, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по актам за февраль и март 2020 года.

В подтверждение факта оказания услуг истец также ссылается на путевые листы за февраль 2020 года, а именно: путевые листы от 03.02.2020, от 04.02.2020, от 06.02.2020, от 10.02.2020, от 14.02.2020, от 17.02.2020, от 18.02.2020, от 20.02.2020, от 25.02.2020, от 27.02.2020, от 29.02.2020.

Согласно данным путевым листам в феврале 2020 года вывоз по ул. Велижанской, 68 был осуществлен 18 раз (18 бункеров), что составит 144 куб.м. отходов.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что из путевых листов за февраль 2020 года не усматривается вывоз отходов по ул. Т. Чаркова, 28 в объеме 8 куб.м, следовательно, факт оказания услуг в данном объеме, истцом не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции заключен вывод о том, что объем фактически оказанных услуг, предъявленных по акту N 21 от 29.02.2020, подтверждён истцом в объеме 144 куб.м.

Согласно акту N 29 от 03.03.2020 на сумму 32 000 руб., истцом предъявлены к оплате услуги по вывозу отходов по ул. Велижанская, 66 в объеме 32 куб. м (то есть 4 бункера), на сумму 32 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил путевой лист от 02.03.2020 и путевой лист от 03.03.2020, согласно которым вывоз по ул. Велижанской, 68 был осуществлен 4 раза, что составит 32 куб.м.

Следовательно, факт оказания услуг в объеме 32 куб.м. истцом подтверждён.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку цена услуг сторонами в письменном договоре не согласована, то в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из представленных двусторонних актов N 225 от 31.12.2019 и N 8 от 31.01.2020 судом первой инстанции заключен вывод, что аналогичные услуги за декабрь 2019 года и январь 2020 года были приняты заказчиком по стоимости 1000 руб./куб.м.

Таким образом, стоимость фактически оказанных истцом услуг по актам N 21 от 29.02.2020 (объем 144 куб. м), акт N 29 от 03.03.2020 (объем 32 куб.м), исходя из стоимости 1000 руб. за 1 куб. м, составит 176 000 руб.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что вывозились именно отходы производства и строительный мусор, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика истцом установлены бункеры для сбора строительного мусора по адресам: ул. Т. Чаркова, 28 (1 бункер); ул. Велижанская, 66 (2 бункера).

Доказательства направления ответчиком уведомлений об отсутствии необходимости в дальнейшем использовании данных бункеров в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства вывоза данных отходов региональным оператором.

На основании изложенного, отказ ответчика в оплате фактически оказанных ему услуг нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 176 000 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1930 руб. за период с 23.03.2020 по 15.05.2020, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате услуг, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции не принят, в связи с необоснованным начислением процентов с 23.03.2020.

Поскольку срок оплаты услуг сторонами не согласован, применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты по актам N 21 от 29.02.2020, N 29 от 03.03.2020, полученным ответчиком по почте 28.05.2020, истек 04.06.2020.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 на день вынесения решения составил 1820 руб. 11 коп.

На основании изложенного, подлежащими удовлетворению признаны требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 176 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1820 руб. 11 коп. за период с 05.06.2020 по 25.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 176 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор N 20/ЮУ/20 то 25.03.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Магерой Ольгой Александровной (исполнитель) и ООО "Лидер" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и подготовке клиентов для предоставления в суд, а также контроль хода судебного разбирательства и представление интересов по делу о взыскании задолженности с ООО "Региональная управляющая компания". Пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Оплата клиентом услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 25.03.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума N 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений относительно заявленного размера судебных расходов не представил.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными судом первой инстанции не усмотрено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи судом первой инстанции судебные расходы истца в размере 20 000 руб. распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76,02%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15204 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец за рассмотрение спора в суде первой инстанции уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7679 руб. по платежному поручению N 110 от 18.05.2020.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 (в виде резолютивной части принято 25.08.2020) по делу N А70-10052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов