Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-7031/20 по делу N А39-7006/2020

г. Владимир

02 декабря 2020 г.

Дело N А39-7006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу N А39-7006/2020, принятое по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Никольский" (ОГРН 1025800960756, ИНН 5826100590) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Никольский" (далее - истец, МО МВД России "Никольский") обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - ответчик, Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество:

- нежилое (административное здание), общей площадью 120,4 кв.м, с кадастровым номером 58:22:0420218:304, РФИ П 12590003265, расположенное по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Транспортная, д. 2 "а";

- нежилое здание (гараж), общей площадью 363,9 кв.м, с кадастровым номером 58:22:0420218:303, РФИ П 12590003267, расположенное по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Транспортная, д. 2 "а";

- земельный участок под указанными объектами, общей площадью 2484 кв.м, с кадастровым номером 58:22:0420218:34, расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Транспортная, д. 2 "а".

Требование основано на статьях 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неиспользованием истцом спорного имущества.

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца права по распоряжению закрепленным за ним имуществом путем отказа от него; отказ от права оперативного управления на недвижимое имущество представляет собой распорядительную сделку, которая требует получения согласия собственника на ее совершение, которого Теруправление не давало.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведения из ЕГРН истцу на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Транспортная, д. 2 "а", гараж, расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Транспортная, д. 2 "а", и на праве постоянного бессрочного пользования, находящийся под административным зданием и гаражом земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420218:34, расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Транспортная, д. 2 "а".

Административное здание, гараж и земельный участок являются собственностью Российской Федерации и переданы истцу на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 04.12.2009 N 436-Р, от 21.05.2010 N 160-Р.

Согласно пункту 3 Положения о МО МВД России "Никольский", утвержденного приказом МВД России от 09.10.2017 N 1758, межмуниципальный отдел входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России.

В настоящее время истец не использует вышеназванные объекты недвижимости и земельный участок под ними.

Письмами от 08.02.2017 N 996, от 13.09.2019 N 11/1689, от 18.12.2019 N 11/2335, от 14.01.2020 N 11/38 истец сообщал ответчику о прекращении прав в отношении спорного имущества, просил рассмотреть вопрос о принятии в казну Российской Федерации административного здания, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Транспортная, д. 2 "а".

Отказ от вещных прав согласован Министерством внутренних дел письмами от 02.12.2016 N 12699, N 12700.

Письмами от 14.02.2017 N 01/637, от 15.06.2020 N 13-ив/6773 Теруправление сообщило об отсутствии потребности федеральных органов исполнительной власти в использовании спорных объектов недвижимости, экономической нецелесообразности их передачи в казну Российской Федерации.

Отсутствие со стороны Теруправления решения вопроса о прекращении права оперативного управления и бессрочного пользования, а также уклонение от принятия в казну имущества, неиспользуемого МО МВД России "Никольский", послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (часть 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное имущество не используется МО МВД России "Никольский" для осуществления его деятельности.

С учетом того, что МО МВД России "Никольский" обращался к Теруправлению с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество и от права бессрочного пользования на земельный участок, отказ от этого имущества был согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, пришел к обоснованному выводу о том, что МО МВД России "Никольский" реализовал свое право на отказ от права оперативного управления имуществом и бессрочного пользования земельным участком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В пункте 4.1 Приказа от 17.01.2014 N 08 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом" определено, что территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (пункт 4.1.19).

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации и Теруправление, как уполномоченный орган собственника, должно осуществить фактические действия по принятию этого имущества.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования МО МВД России "Никольский" в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При прекращении прав истца на спорное имущество, данные объекты остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что право оперативного управления в данном случае может быть прекращено по иску МО МВД России "Никольский". Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650 по делу N А42-8275/2014, от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810 по делу N А12-22041/2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, а также учитывая позицию Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу возможности изъятия спорных объектов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу N А39-7006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова