Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55997/20 по делу N А40-266831/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-266831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Цытленка Л.А. - Ворониной А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-266831/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

об отказе финансовому управляющему Цытленка Л.А. - Ворониной Алине Алексеевне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных 06.11.2017, 09.11.2017, 27.09.2017 в пользу Зиновьева Н.Ю., в части излишне перечисленных денежных средств в размере 300 000,00 руб.

и в применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от Цытленка Л.А. - Жукова И.В. дов. от 21.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. Цытленок Л.А. (22.03.1954 г.р., адрес регистрации: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.7, кв.104) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воронина А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 127(6607) от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявления о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных 06.11.2017, 09.11.2017, 27.09.2017 в пользу Зиновьева Н.Ю., и о применении последствий недействительности, которое принято к рассмотрению определением от 25.03.2020 г.

Ответчик в судебное заседание не явился.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он по заявлению финансового управляющего возражал, а также копии расписок для приобщения к материалам дела.

Представитель должника по заявлению возражал, представил копии документов для приобщения к материалам дела, а также оригиналы документов на обозрение суду.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.3, 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказать финансовому управляющему Цытленка Л.А. - Ворониной Алине Алексеевне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных 06.11.2017, 09.11.2017, 27.09.2017 в пользу Зиновьева Н.Ю., в части излишне перечисленных денежных средств в размере 300 000,00 руб. и в применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Цытленка Л.А. - Воронина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - удовлетворив заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок банковских операций, совершенных по счету Цытленка Леонида Александровича N 40817810838127778476 в ПАО "Сбербанк России" осуществленных 06.11.2017 г., 09.11.2017 г. и 27.09.2017 г. в пользу Зиновьева Н.Ю., в части излишне перечисленных денежных средств в размере 300 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Зиновьева Н.Ю. в размере 300 000,00 руб. в конкурсную массу Должника.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Цытленка Л.А. - Воронина А.А. указывает, что имеются копии расписок, согласно которым у Зиновьева Н.Ю. Цытленок Л.А. взял деньги в долг 10 апреля 2017 года - 300 000 руб. со сроком возврата 01 октября 2017 г., 15 августа 2017 года - 500 000 руб. со сроком возврата до 10 ноября 2017 года; 25 октября 2017 года 200 000 руб. со сроком возврата до 15 ноября 2017 г.

По мнению финансового управляющего, данные документы могли быть сфальсифицированы Ответчиком и Должником, т.к. ранее на запросы финансового управляющего, направленные в адрес Должника, о характере переводов денежных средств в пользу Зиновьева Н.Ю. Должник о наличии/подписании каких-либо расписок не сообщал.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий не заявлял о назначении судебной экспертизы, так как ограничен в средствах в пределах конкурсной массы должника (какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствует, единственным активом является доля в уставном капитале). При этом суд первой инстанции наделен правом по своей инициативе назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации и получения дополнительных доказательств в порядке ст. 82 АПК РФ, в случае наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции незаконно не применены положения ст. 10 ГК РФ, из которых следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент получения заемных денежных средств Должником от Зиновьева Н.Ю. и их возврата в открытых источниках была размещена информация о взыскании с Цытленка Л.А. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" задолженности на общую сумму 19 475 378,15 руб. Решения Замоскворецкого районного суда от 17.06.2013 по делу N 2-3865/13, от 17.06.2013 по делу N 2-4235/13 размещены в системе ГАС "Правосудие", т.е. в открытом источнике, доступном для всех (указанные судебные акты имеются в материалах основного дела и на их основании возбуждено дело о банкротстве Цытленок Л.А.).

Таким образом, задолженность Цытленка Л.А. перед Зиновьевым Н.Ю. возникла уже после имеющейся задолженности перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Цытленка Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Цытленка Л.А., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытых в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка, а именно: 17.08.2017 и 26.10.2017 Зиновьевым Н.Ю. были осуществлены переводы денежных средств на расчётные счета Цытленка Л.А., открытые в ПАО "Сбербанк", в размере 500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 700 000 руб.

06.11.2017 и 09.11.2017 Цытленком Л.А. были осуществлены денежные переводы по счету N 40817810838127778476 в размере 350 000 руб. и 150 000 руб. соответственно и 27.09.2017 по счету N 40817810938125464527 в размере 500 000 руб. в пользу Зиновьева Н.Ю.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником составила 1 000 000 руб.

Таким образом, согласно банковской выписке о движении денежных средств, должником были перечислены излишние денежные средства в отношении Зиновьева Н.Ю. в размере 300 000 руб.

Поскольку по настоящее время денежные средства, полученные от должника, Зиновьевым Н.Ю. по требованию финансового управляющего не возвращены, финансовым управляющим в соответствии с п.1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подано заявление об оспаривании указанных сделок должника.

Финансовый управляющий полагает, что банковские операции, совершенные 06.11.2017, 09.11.2017, 27.09.2017 в пользу Зиновьева Н.Ю., являются недействительными сделками в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 статьи 61.2, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что Зиновьев Н.Ю. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим не подтверждено наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим не доказаны также обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Кроме того, в материалах дела имеются копии расписок, согласно которым, у Зиновьева Н.Ю. Цытленок Л.А. брал деньги в долг 10 апреля 2017 года - 300 000 руб. со сроком возврата 01 октября 2017 г., 15 августа 2017 года - 500 000 руб. со сроком возврата до 10 ноября 2017 года; 25 октября 2017 года 200 000 руб. со сроком возврата до 15 ноября 2017 г.

Оригиналы расписок обозревались.

Поскольку данные денежные средства были получены Цытленком Л.А. как заемные наличными 300 000 руб. и банковским переводом 700 000 руб., а впоследствии возвращены займодавцу, денежные переводы Зиновьеву Н.Ю. нельзя расценивать как сделки, направленные на сокрытие имущества и имеющие цепью причинения вреда кредиторам.

Доводы финансового управляющего об исключении ненадлежащих доказательств из материалов дела в связи с возможной фальсификацией, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Управляющим не представлены документальные доказательства в обоснование заявленных доводов, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, о фальсификации также заявлено не было.

Учитывая изложенное, основания для признания банковских операций, совершенных 06.11.2017, 09.11.2017, 27.09.2017 в пользу Зиновьева Н.Ю., недействительными сделками отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что предметом заявленного финансовым управляющим требования является перечисление денежных средств только в части, а именно в части излишне перечисленных 300 000 руб., то есть в размере, превышающем полученную должником от ответчика сумму (1 000 000 руб.).

Так, как указывает финансовый управляющий, 17.08.2017 г. и 26.10.2017 г. Зиновьевым Н.Ю. были осуществлены переводы денежных средств на расчетные счета Цытленка Л.А., открытые в ПАО "Сбербанк", в размере 500 000,00 руб. и 200 000,00 руб. соответственно.

Общая сумма перечисленных денежных средств 700 000,00 руб.

06.11.2017 г. и 09.11.2017 Цытленком Л.А. были осуществлены денежные переводы по счету N 40817810838127778476 в размере 350 000,00 руб. и 150 000,00 руб. соответственно и 27.09.2017 г. по счету N 40817810938125464527 в размере 500 000,00 руб. в пользу Зиновьева Н.Ю.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Должником, составила 1 000 000,00 руб. (то есть, на 300 000 руб. больше, чем получено должником от ответчика).

Ни ответчик, ни должник данные обстоятельства не опровергают, доказательств в обоснование платежа должником в сумме, превышающей полученную самим должником от ответчика на 300 000 руб., в рамках настоящего спора не представили.

При отсутствии оснований для признания операций по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. по указанным судом первой инстанции основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий, если он полагает, что основания для перечисления должником в пользу ответчика суммы свыше 1 000 000 руб. (а именно еще 300 000 руб.) отсутствуют, не лишен права предъявить в установленном законом порядке к ответчику соответствующие требования, в частности, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-266831/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Цытленка Л.А. - Ворониной А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев