Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55913/20 по делу N А40-266831/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-266831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Цытленка Л.А. - Ворониной А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-266831/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

об отказе финансовому управляющему Цытленка Л.А. - Ворониной Алине Алексеевне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных 08.11.2017, 09.11.2017 в пользу Жабина Д.В.,

и в применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от Цытленка Л.А. - Жукова И.В. дов. от 21.12.2018,

от Жабина Д.В. - Елисеева Е.А. дов. от 04.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. Цытленок Л.А. (22.03.1954 г.р., адрес регистрации: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.7, кв.104) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воронина А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 127(6607) от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных 08.11.2017, 09.11.2017 в пользу Жабина Д.В., и о применении последствий ее недействительности, которое принято к рассмотрению определением от 27.03.2020 г.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление, возражал по доводам должника и ответчика.

Представитель ответчика возражал по заявлению.

Представитель должника огласил свою позицию, по заявлению возражал, представил отзыв на заявление.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.3, 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал финансовому управляющему Цытленка Л.А. - Ворониной Алине Алексеевне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных 08.11.2017 09.11.2017 в пользу Жабина Д.В., и в применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Цытленка Л.А. - Воронина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных по счету Цытленка Леонида Александровича N 40817810838127778476 в ПАО "Сбербанк России", осуществленных 08.11.2017 г. и 09.11.2017 г. в пользу Жабина Д.В., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Жабина Д.В. в размере 500 000,00 руб. в конкурсную массу Должника.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Цытленка Л.А. - Воронина А.А. указывает, что документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления Жабиным Д.В. заемных денежных средств и на какие цели Цытленок Л.А. потратил полученные денежные средства, суду не представлены, в связи с чем копии расписок, приобщенных к материалам судебного дела, не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт получения заемных денежных средств Цытленком Л.А. Кроме того, по мнению финансового управляющего, данные документы могли быть сфальсифицированы Ответчиком и Должником, т.к. ранее на запросы финансового управляющего, направленные в адрес Должника, о характере переводов денежных средств в пользу Жабина Д.В. Должник о наличии/подписании каких-либо расписок не сообщал.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий не заявлял о назначении судебной экспертизы, так как ограничен в средствах в пределах конкурсной массы должника (какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствует, единственным активом является доля в уставном капитале). При этом суд первой инстанции наделен правом по своей инициативе назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации и получения дополнительных доказательств в порядке ст. 82 АПК РФ, в случае наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции незаконно не применены положения ст. 10 ГК РФ, из которых следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент якобы получения заемных денежных средств Должником от Жабина Д.В. и их возврата в открытых источниках была размещена информация о взыскании с Цытленка Л.А. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" задолженности на общую сумму 19 475 378,15 руб. Решения Замоскворецкого районного суда от 17.06.2013 по делу N 2-3865/13, от 17.06.2013 по делу N 2-4235/13 размещены в системе ГАС "Правосудие", т.е. в открытом источнике, доступном для всех (указанные судебные акты имеются в материалах основного дела и на их основании возбуждено дело о банкротстве Цытленок Л.А.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Цытленка Л.А. и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка, а именно: 08.11.2017 г. и 09.11.2017 Цытленком Л.А. были осуществлены денежные переводы по счету N 40817810838127778476 в отношении Жабина Д.В. в размере 350 000,00 руб. и 150 000,00 руб. соответственно. По настоящее время денежные средства, полученные от должника, Жабиным Д.В. по требованию финансового управляющего не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. При отсутствии такового, данные сделки могут быть расценены как договор дарения денежных средств (п. 2 ст. 130, п.1 ст. 572 ГК РФ).

Финансовый управляющий полагает, что банковские операции, совершенные 08.11.2017, 09.11.2017 в пользу Жабина Д.В., являются недействительными сделками в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, пунктом 2 статьи 61.2, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что Жабин Д.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим не подтверждено наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим не доказаны также обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Кроме того, в материалах дела имеются копии расписок, согласно которым 10 ноября 2016 года Цытленок Л.А. взял деньги 500 000 руб. в долг у Жабина Д.B. сроком на один год. Оригиналы расписок обозревались в судебном заседании 06.07.2020. Поскольку данные денежные средства были получены Цытленком Л.А. как заемные наличными и банковским переводом, а впоследствии возвращены займодавцу, денежные переводы Жабину Д.В. нельзя расценивать как сделки, направленные на сокрытие имущества и имеющие цепью причинения вреда кредиторам.

Доводы финансового управляющего об исключении ненадлежащих доказательств из материалов дела в связи с возможной фальсификацией признаны несостоятельными.

Управляющим не представлены документальные доказательства в обоснование заявленных доводов, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, о фальсификации также заявлено не было.

Учитывая изложенное, основания для признания банковских операций, совершенных 08.11.2017, 09.11.2017 в пользу Жабина Д.В., недействительными сделками суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств:

- совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

- осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- наличие на момент совершения сделки должником признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий должника не доказал, что Жабин Д.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом Финансовым управляющим должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Указывая на то, что суд первой инстанции наделен правом по своей инициативе назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации и получения дополнительных доказательств в порядке ст. 82 АПК РФ, в случае наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности взаимоотношений сторон, финансовый управляющий фактически обязывает суд совершить действие по доказыванию позиции заявителя при отсутствии волеизъявления стороны - финансовым управляющим ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств заявлено не было.

При этом сам же финансовый управляющий заявил об отсутствии средств для оплаты экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-266831/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Цытленка Л.А. - Ворониной А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев