Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-30119/20 по делу N А56-85603/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-85603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Олейниченко О.К. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30119/2020) ОАО "Сити Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-85603/2019, принятое в рамках дела

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Сити Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением в виде резолютивной части от 23.09.2019 с открытого акционерного общества "Сити Сервис" (далее - ответчик, ОАО "Сити Сервис") в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) взысканы 41 524 рубля 79 копеек пени за просрочку оплаты по договору N 14-039314-ЖФ-ВО-В от 04.06.2018, начисленные по 16.08.2019, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета истцу возвращены 10 319 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

ГУП "Водоканал СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Сити Сервис" 20 762 рублей 40 копеек судебных издержек.

Определением суда от 22.09.2020 с ОАО "Сити Сервис" в пользу ГУП "Водоканал СПб" взысканы 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сити Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, просит определение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

03.12.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие доказательства: копию договора с ООО "НПК "ВЭСК", акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату N 1 от 22.01.2020, платежное поручение N 654 от 31.01.2020 и иные документы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.10.2019, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 14.01.2020. Истец обратился в суд заявлением 04.02.2020.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, указанного в статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при подаче заявления о взыскании расходов истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием уважительных причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, приняв заявление к назначению, по сути, посчитал заявленные причины пропуска уважительными, то есть удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

С учетом изложенного доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-85603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова