Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-14414/20 по делу N А34-7599/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А34-7599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2020 по делу N А34-7599/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Ayoma Company Limited - Токарева Татьяна Александровна (доверенность от 03.07.2020).

Иностранная компания Ayoma Company Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муратову Владимиру Константиновичу (далее - ответчик, ИП Муратов В.К.) с требованием о расторжении контракта N 1/06/2019 от 13.06.2019, о взыскании денежных средств в размере 46 992 150 руб. в эквиваленте 675 000 долларов США по актуальному курсу ЦБ РФ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 1-5).

ИП Муратов В.К. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Аyoma Сompany Limited о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 1/06/2019 от 13.06.2019, выраженного в уведомлении от 15.06.2020 (дело NА34-6912/2020, л.д. 10-12).

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) удовлетворено ходатайство иностранной компании Ayoma Company Limited, дела N А34-6912/2020 и N А34-7599/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А34- 7599/2020.

От ИП Муратова В.К. 29.09.2020 поступило ходатайство о выделении требований о расторжении контракта N 1/06/2019 от 13.06.2019 в отдельное производство (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) ИП Муратова В.К. отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (л.д. 20-22).

С указанным определением суда не согласился ИП Муратов В.К. (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит признать определение суда незаконным.

Податель жалобы основывает свое ходатайство нарушением судом положений пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отказом суда оставить исковое заявление без рассмотрения.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения суд, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствуют основания предполагать, что выделение требований в отдельное производства приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, поскольку заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах, в рамках подлежащих установлению одних и тех же обстоятельств по делу.

Частями 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В настоящем деле между сторонами имеется спор относительно ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту N 1/06/2019 от 13.06.2019.

В обоснование заявленных требований Ayoma Company Limited указывает на обращение к ответчику с требованием поставить товар (претензия от 04.05.2020), и неисполнение со стороны последнего обязательств по поставке товара. В этой связи истец направил 15.06.2020 уведомление о расторжении контракта с требованием вернуть ранее уплаченную денежную сумму за товар за минусом уже поставленного товара.

Исковые требования ИП Муратова В.К. об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, основаны на доводах об отсутствии нарушений обязательств по контрактуN 1/06/2019 от 13.06.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, требования иностранной компании Ayoma Company Limited и ИП Муратова В.К. друг к другу связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, вытекают из одного правоотношения, в связи с чем, рассмотрение их в одном производстве является целесообразным.

Заявитель, обосновывая целесообразность выделения требований о расторжении контракта, указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, ответчиком не приведено обоснования наличия препятствий для рассмотрения данного вопроса в рамках дела без выделения спорных требований.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований предполагать, что выделение требований в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Заявитель не указал, чем будут нарушены его права на объективное судебное разбирательство в разумный срок отказом в выделении требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию права на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не уплачивается.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2020 по делу N А34-7599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Судья

М.И. Карпачева