Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7567/21 по делу N А34-7599/2020

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А34-7599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу N А34-7599/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Аyoma Company Limited - Жигачев Алексей Анатольевич, Токарева Татьяна Александровна, Аристов Кирилл Владимирович (удостоверение адвокатов, доверенность от 01.03.2021 сроком действия один год).

Иностранная компания Ayoma Company Limited (далее - Ayoma Company Limited, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муратову Владимиру Константиновичу (далее - ИП Муратов В.К., предприниматель, ответчик) о расторжении контракта N 1/06/2019 от 13.06.2019, взыскании денежных средств в размере 46 992 150 руб. в эквиваленте 660 000 долларов США по актуальному курсу ЦБ РФ (45 947 880 руб. по курсу ЦБ на день обращения истца с настоящим иском в суд), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Индивидуальный предприниматель Муратов Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Аyoma Сompany Limited о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 1/06/2019 от 13.06.2019, выраженного в уведомлении от 15.06.2020 (дело N А34-6912/2020).

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) дела N А34-6912/2020 и N А34-7599/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А34-7599/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 660 000 долларов США (45 947 880 руб. по курсу ЦБ на день обращения истца с настоящим иском в суд), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением не согласился ИП Муратов В.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что после получения первой партии товара, покупатель не стал фрахтовать транспорт, оплачивать перевозку товара и уведомлять продавца о готовности принять последующие партии товара. Покупателем в адрес продавца направлена заявка от 03.02.2020 на поставку оставшегося объема товара в срок до 31.12.2020, при этом конкретные сроки выборки товара покупателем не оговаривались, сроки подачи транспорта для погрузки товара не установлены. Указывает, что суд счет сфальсифицированным контракт N 1/06/2019 от 13.06.2016, представленный истцом, и далее рассматривал требования исходя из условий контракта, представленного ответчиком, однако последующие выводы суда противоречат указанному выводу. Так, выводы суда о перечислении истцом денежных средств в размере 660 000 долларов США не соответствует условиям контракта, представленного предпринимателем, условиями которого предусмотрена поставка товара на сумму 400 000 долларов США. Ссылается на то, что продавцом покупателю были выставлены счета на сумму 280 000 долларов США, намерений поставить большее количество товара, чем предусмотрено контрактом (200 т), предприниматель не высказывал, при этом выводы суда о перечислении продавцу 800 000 долларов США выходят за рамки контракта, судьба которых судом не определена. Суд ошибочно установил, что все платежи произведены по контракту N 1 от 13.06.2019, без оценки содержания платежных документов, содержащих основания платежей. По мнению апеллянта, судом не дана оценка условиям контракта о поставке товаров на базисе правил FCA Incoterms 2010 Курган, не принято во внимание действительное содержание прав и обязанностей сторон и распределение рисков. Покупателем не исполнены обязательства по установлению сроков выборки товара, уведомлению продавца в течение достаточного времени о наименовании перевозчика, способе транспортировки и пункте принятия поставки, а также условия передача товара указанному покупателем лицу, в связи с чем продавец был не в состоянии исполнить свои обязательства по поставке товара. Ссылается на отсутствие полномочий лица, подписавшего претензию от 04.05.2020 с требованием поставить товар в срок до 01.07.2020, поскольку каких-либо документов, позволяющих Дине Нивенхове действовать от имени истца материалы дела не содержат, а претензией, подписанной названным лицом, изложены требования по исполнению сфальсифицированного договора. По тем же основаниям апеллянт критически относится к оценке судом уведомления от 16.06.2020 о расторжении контракта с требованием возвратить уплаченную за товар сумму. Ссылается на несостоятельность выводов суда о перечислении денежных средств на основании коммерческих счетов по договору на оказание консультационных услуг от 31.07.2019, поскольку истцом не даны пояснения относительно указания в назначении платежей коммерческих счетов, а договор оказания услуг изначально оспаривался представителями истца. Кроме того, договор об оказании услуг не является предметом спора и обстоятельства его исполнения не ставились на обсуждение сторон, а вывод суда о необычности размера стоимости консультационных услуг выходит за рамки предмета спора и является вымышленным. Суд неправомерно квалифицировал денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, как оплату по спорному договору и самостоятельную идентификацию поступивших на счет предпринимателя денежных средств в счет оплаты по договору поставки, поскольку информацию о поступлении валютной выручки в уполномоченный банк определяет только резидент. Судом не мотивированы доводы ответчика об отсутствии надлежащих полномочий адвокатов Аристова и Токаревой, поскольку доверенность от 03.07.2020 на осуществление полномочий представителей истца, подписана лицом, не имеющим полномочий на выдачу доверенностей (офис-менеджером Суби Вонг).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией Ayoma Company Limited (покупатель) и ИП Муратовым В.К. (продавец) заключен контракт N 1/06/2019 от 13.06.2019, согласно п.1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты Артемии (товар) в количестве 200 000 кг (т.1 л.д. 18-20, т. 5 л.д. 22-24).

Согласно п.2.1 контакта товар поставляется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 на условиях FCA Курган, Россия.

Получателем товара является компания Mebrom NY (Antwerp, Belgium), являющаяся дочерней компанией Ayoma Company Limited (п. 2.2 контракта).

Согласно подпункту 5 пункта 4.2 договора товар отгружается партиями 20 000 кг каждая.

В силу п.5.1 договора цена товара по контракту составляет 7 долларов США за 1 кг.

Общая стоимость товара по настоящему контракту составляет 1 400 000 долларов США (п. 5.2 контракта).

В связи с заключенным контрактом продавцом выставлены коммерческие счета: N 8 от 12.08.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, N 11 от 04.09.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, N 13 от 13.09.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, N 14 от 18.09.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, N 22 от 23.10.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, N 24 от 28.10.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, N 27 от 11.11.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США (т. 4 л.д. 38-65).

Покупателем на счет Муратова В.К. в Сбербанке N 40802840432001000030 перечислены денежные средства на общую сумму 800 000 долларов США с указанием на контракт от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 22-40, т. 3 л.д. 59-82, 85-96).

04.05.2020 в связи с нарушением предпринимателем условий контракта в части поставки товара истцом в его адрес направлена претензия с требованием поставить товар в срок до 01.07.2020 (т. 1 л.д. 41-43).

15.06.2020 компанией в адрес предпринимателя (Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мебельщиков, 3-159) направлено уведомление о расторжении контракта с требованием вернуть денежные средства в размере 675 000 долларов США (т. 1 л.д. 49-51).

Оставленные без удовлетворения требования компании, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара в наименовании и количестве, соответствующим условиям контракта N 1/06/2019 от 13.06.2019 на сумму 660 000 долларов США, а также доказательств возврата указанной суммы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт N 1/06/2019 от 13.06.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты Артемии (товар) в количестве 200 000 кг (т.1 л.д. 18-20, т. 5 л.д. 22-24).

Судом первой инстанции исключен из доказательств по настоящему делу контракт N 1/06/2019 от 13.06.2019, представленный компанией Ayoma Company Limited, содержащий пункт договора о продаже товара по цене 7 долларов США за 1 кг товара (пункт 5.1 контракта), дело рассмотрено исходя из условий контракта N1/06/2019 от 13.06.2019, представленного ИП Муратовым В.К., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты Артемии (товар) по цене 2 доллара США за 1 кг товара (пункт 5.1 контракта) (т. 3 л.д. 115-119).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Покупателем на счет Муратова В.К. в Сбербанке N 40802840432001000030 произведена предварительная оплата товара на общую сумму 800 000 долларов США с указанием на контракт от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 22-40, т. 3 л.д. 59-82, 85-96).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих поставку товара в наименовании и количестве, соответствующим условиям контракта, в материалы дела не представлено, что послужило основанием для отказа покупателя от исполнения контракта с требованием вернуть уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 49-51).

Доводы апеллянта о том, что после получения первой партии товара, покупатель не стал фрахтовать транспорт, оплачивать перевозку товара и уведомлять продавца о готовности принять последующие партии товара, а также не согласовал конкретные сроки выборки товара и сроки подачи транспорта для погрузки товара, подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 2.1. контракта стороны установили, что товар поставляется в соответствии с Инкотермс 2010 на условиях FCA Курган, Россия, что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Статьей А4 базиса поставки FCA в редакции ИНКОТЕРМС-2010 предусмотрено, что поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени (подпункт "а"), а также если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3, а согласно статье А7 того же базиса поставки продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение передаче товара в соответствии с пунктом А4, в случае непринятия перевозчиком товара в согласованное время, как это предусмотрено пунктом А4, продавец обязан известить об этом покупателя.

Кроме того, статьи А3 и Б3 базиса поставки FCA в редакции ИНКОТЕРМС-2010 являются диспозитивными, то есть допускают иной порядок распределения обязанности продавца и покупателя по обеспечению доставки и перевозки товара.

Изложенные правила подлежат толкованию с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о порядке исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Факт неисполнения предпринимателем обязательства по поставке товара ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В отсутствие в договоре согласования условия о выборке товаров, действует правило, изложенное в абзаце 2 статьи 510 Гражданского кодекса - если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Условиями контракта N 1/06/2019 от 13.06.2019 сроки выборки товара не установлены.

Вместе с тем, поскольку поставщик не направил уведомление покупателю о готовности товара, условия для исполнения покупателем своей обязанности по выборке товара не наступили.

Бездействие истца, также не проявившего инициативы и интереса в своевременном получении товара, тем не менее, не могут быть поставлены ему в вину, поскольку, не наступили условия исполнения им обязанности по выборке товара.

С учетом того, что обязательства сторон в настоящем случае имеют встречный характер, где на стороне ответчика имеется обязательство поставить товар, а на стороне истца лежит обязанность по приемке и оплате товара, принимая во внимание исполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара, ответчику надлежало принять исчерпывающие меры к поставке товара, с той степенью заботливости, которая от него требовалась по условиям обязательства, либо к расторжению договора в связи с утратой покупателем интереса к поставке товара.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что предпринимателем совершены встречные обязательства по подготовке товара к отгрузке и передаче его покупателю, опровергают доводы апеллянта о том, что обязательства предпринимателя не исполнены по вине истца.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Требование покупателя о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты следует расценивать как волю стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара истцу на спорную сумму, основания для удержания ответчиком перечисленных покупателем денежных средств в размере 660 000 долларов США отсутствуют.

То обстоятельство, что условиями контракта предусмотрена поставка товара на сумму 400 000 долларов США, вопреки убеждениям апеллянта само по себе не опровергает факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 660 000 долларов США.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности отнесения судом платежей по контакту N 1 от 13.06.2019, отклоняются апелляционным судом с учетом указания истцом назначения платежей.

Доводы апеллянта относительно объема исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 31.07.2019, не имеют правового значения при отсутствии доказательств поставки товара.

Ссылка предпринимателя на отсутствие полномочий лица, подписавшего претензию от 04.05.2020, уведомление от 16.06.2020 о расторжении контракта, а также отсутствии надлежащих полномочий адвокатов Аристова и Токаревой, поскольку доверенность от 03.07.2020 на осуществление полномочий представителей истца, подписана лицом, не имеющим полномочий на выдачу доверенностей (офис-менеджером Суби Вонг), не может быть признана состоятельна ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 АПК РФ.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Представленная в материалы дела доверенность от 03.06.2019, выданная компанией Ayoma Company Limited Суби Вонг, переведенная на русский язык Белоусовой Ю.А. и удостоверенная нотариусом Хицковым А.В., предоставляет право адвокатам Аристову К. и Токаревой Т. представлять интересы компании в суде.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения директора компании о наделении полномочиями по представлению интересов компании (т.7 л.д.51-57), следовательно, полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу N А34-7599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина