Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-40472/20 по делу N А40-185025/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-185025/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г.,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-185025/19,

по иску: ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к ООО "БРЕНДС ДИВИЖН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БРЕНДС ДИВИЖН" о взыскании денежных средств в сумме 446997 рублей 93 копейки.

Определением от 17.07.2019 г. по делу N А40-185025/19, исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-185025/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено 11.09.2010 г.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции, установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.09.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N б/н, по условиям которого, истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданиям клиента оказывать рекламные и/или маркетинговые услуги для целей продвижения продукции клиента.

Согласно п. 2.3 договора, клиент обязуется внести оплату в рублях на основании счетов, выставленных исполнителем после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг и предоставления счёта -фактуры.

По счету от 08.11.2013 г. N 65, выставленного исполнителем за услуги по подготовке к проведению мероприятия "Life-Pad" - бизнес завтрак для представителей СМИ и ключевых клиентов", платежным поручением от 14.02.2014 г. N 0119 произведена оплата в сумме 313141 рубль 32 копейки.

По данным бухгалтерского учета истца на расчетном счете N 60312810600100024111, принадлежащем ответчику, имеется дебиторская задолженность на общую сумму 313141 рубль 32 копейки, образовавшаяся в результате перечисления истцом денежных средств за услуги по подготовке к проведению мероприятия "Life-Pad" - бизнес завтрак для представителей СМИ и ключевых клиентов".

Сведения и документы, подтверждающие сдачу-приемку товаров по вышеуказанным договорам у конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции по заявлению ответчика, применил трехгодичный срок исковый давности к заявленным требованиям, руководствуясь нормами ст.ст. 190, 196, 199, 200 ГК РФ, и правомерно отметил, что договор заключен сторонами 23.09.2013 г.

При этом, судом установлено, что согласно п. 2.1.1 приложения N 1 к договору, исполнитель должен оказать услуг в период рекламной акции с 23.09.2013 г. по 29.09.2013 г.; оплата услуг согласно представленной истцом выписке осуществлена 14.02.2014 г. ( л.д.16, т.д.1); учитывая, что в п.2.3 договора, определено сторонами, что оплата производится на основании счетов исполнителя в рублях в порядке, определяемом в каждом приложении, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки, предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, правомерен вывод суда, что оплата услуг уже подтверждает факт оказания услуг ответчиком, исходя из п. 2.1 договора и истец на момент оплаты уже знал, что услуги оказаны не надлежащим образом или не оказаны вообще.

Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось, соответственно срок исковой давности не прерывался, и к моменту подачи иска истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Фактически заявленная сумма о взыскании денежных средств 446997 рублей 93 копейки, составляет 313141 рубль 32 копейки -неосновательное обогащение, 133856 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о прерывании срока исковой давности, необоснованны, поскольку приведенные заявителем апелляционной д жалобы нормы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основанием для перерыва срока исковой давности.

Кроме того, отрицание конкурсным управляющим истца наличия у него документов в подтверждение оказания услуг, само по себе, в отсутствие иных доказательств, в том числе, признания ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не может ставить под сомнение правоотношения, указанные в назначении платежа и являться безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей, учитывая, при этом, п. 2.1 договора.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Банка, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-185025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова